Расследования

«Нет даже состава преступления»

Осужденные в Воронеже булочники Полухины обжаловали приговор, а ФСКН попросила СМИ не жалеть «преступную группу»

Фото: «Новая газета»

Этот материал вышел в № 76 от 20 июля 2015
ЧитатьЧитать номер
Политика

Вера Челищеварепортер, глава отдела судебной информации

Осужденные в Воронеже булочники Полухины обжаловали приговор, а ФСКН попросила СМИ не жалеть «преступную группу»


Женя Полухина. Фото: РИА-Воронеж

На прошлой неделе Женя Полухина — одна из осужденных членов семьи предпринимателей из Воронежа — направила апелляционную жалобу на приговор судьи Татьяны Лебедевой из Левобережного районного суда Воронежа. Судья эта, напомню, 7 июля признала Женю, ее отца, маму и родную тетю — хозяев кафе «Очаг», когда-то продававших в розницу пищевой мак и выпекавших с ним булочки, — виновными «в незаконном сбыте», «покушении на сбыт», а также «в приготовлении к сбыту наркотических средств» (то есть того самого мака, в котором ФСКН углядела наркотические примеси), «совершенных  группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере».

Лебедева впаяла сотрудникам «Очага» огромные сроки. Директора кафе, 58-летнего главу семейства Александра Полухина, приговорила к 8 годам и 4 месяцам в колонии строгого режима, трех женщин (30, 55 и 58 лет) — к 8 годам и 6 месяцам каждую в колонии общего режима.

Для всех — это первая судимость и первая посадка. А для Лебедевой — первое такое резонансное и значимое дело. Она вела его три года и теперь в долгожданном отпуске, а Женя, у которой в ее 30 лет вообще-то были совсем другие планы на жизнь, теперь в СИЗО, откуда и написала в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда жалобу за всю ее семью. Написала о том, что приговор просто не имеет права на существование, и подробно объяснила почему.

Во-первых, бумага, подписанная госпожой Лебедевой, как это и ожидалось, оказалась полностью идентична по содержанию обвинительному заключению — с дословными формулировками, переписанными показаниями свидетелей, полным переносом знаков препинания и стилистических оборотов. Но копи-паст — это еще полбеды. В приговоре фактически не оказалось описательно-мотивировочной части.

Участвуйте в акции «Новой газеты»:

Описательно-мотивировочная часть, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, должна содержать описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления. Ничего этого на 247 страницах приговора Полухиным вы не найдете. Еще описательно-мотивировочная часть должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По делу же, по которому проходят несколько подсудимых, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого человека и по каждому конкретному эпизоду. И этого на 247 страницах приговора вы также не найдете.

Судья Лебедева ограничилась изложением доказательств, представленных обвинением, не разграничив их в отношении каждого подсудимого, без связи с конкретными эпизодами и без какого-либо анализа вообще. Она просто написала, что ею были проанализированы все собранные по делу доказательства  и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения, поскольку они «последовательны, непротиворечивы и свидетельствуют о том, что подсудимые сбывали наркозависимым лицам наркосодержащую смесь семян мака, маковой соломы и опия для дальнейшего приготовления из нее наркотического средства».

Лебедева не учла даже того, что говорил прокурор Смагин в процессе. Например, он отказался от исследования показаний ряда свидетелей-наркоманов. Но судья в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых сослалась как раз на эти показания... И, понятное дело, показания свидетелей защиты, опровергающих версию обвинения, отклонила, как и показания экспертов.

И что самое удручающее: Лебедева оставила вообще без какой-либо правовой оценки доводы подсудимых и экспертов о том, что продажа пищевого мака в 2009—2010 гг., то есть в инкриминируемый Полухиным период, не являлась уголовно наказуемым деянием.

Технические требования к семенам пищевого мака, определенные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору  России  до 14 февраля 2011 года, допускали примесь маковой соломы. Изменения в ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой», на который сослались органы предварительного следствия в обвинительном заключении, исключающие какие-либо примеси, ввели после марта 2010 года, т.е. за пределами срока инкриминируемых преступлений. Сами подсудимые не отрицали, что пищевой мак действительно использовался в кафе. Но каких-либо  действий, связанных с  добавлением  в семена мака наркотических веществ, они, пишет Женя в жалобе, не совершали.

То есть в действиях подсудимых не было состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный сбыт наркотиков. Нет и доказательств умышленных действий подсудимых по добавлению в семена пищевого мака наркотических примесей.

Кроме того, — и на это тоже обращает внимание Женя — судья Лебедева почему-то не дала подсудимым допросить засекреченных свидетелей-наркоманов, дававших показания против них, и без всякой аргументации отклонила ходатайства о раскрытии подлинных сведений об этих лицах.

— Все это, — пишет Женя Полухина, — является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Выводы суда о том, что пищевой мак приобретался  незаконно, а так же, что  осужденные приобретали его как наркотики для распространения,  основаны на догадках и предположениях суда.

Жалобу в областной суд Воронежа написала и старшая дочь Полухиных Яна, являющаяся общественным защитником своего отца. 


Александр Полухин. Фото: РИА-Воронеж

— В приговоре также отсутствуют данные о проведении экспертиз, которые бы подтвердили саму возможность изготовления какой-нибудь дряни из удельно-ничтожной примеси маковой соломы и опия в приобретавшихся у Полухиных пачках с пищевым маком. Ни одна из проведенных экспертиз не ответила на поставленные следователем перед экспертом вопросы: является ли представленная на экспертизу растительная масса (наркотики следователем на экспертизы вообще не представлялись) наркотическими средствами, или психотропными средствами, или сильнодействующими веществами.

Напомнила Яна и про угрозы, исходившие как от судьи, так и от прокурора, которые еще на стадии слушания дела неоднократно намекали Полухиным, что приговор будет обвинительным и семье «придется посидеть» (есть аудиозапись — «Новая» подробно писала об этом в № 53 от 25 мая 2015 г. «И папа сядет, и мама, и тетя, и я»).

Читайте также:

«И папа сядет, и мама, и тетя, и я». Семья Полухиных из Воронежа, выпекавшая в собственном кафе булочки с маком, по всей вероятности, пойдет по этапу

Яна и Женя просят областной суд приговор отменить за отсутствием в действиях их семьи состава преступления. Дополнительную апелляционную жалобу они вместе с новыми — уже не по назначению — адвокатами, вызвавшимися помочь Полухиным, представят после того, как Лебедева выдаст протоколы судебного заседания, в чем ранее неоднократно отказывала.

Яна жалобу, к слову, писала, находясь в роддоме, где через неделю после приговора своей семье родила мальчика. Увы — стресс и переживания последних недель не смогли не сказаться — роды прошли тяжело. Сейчас мама и малыш чувствуют себя хорошо.

P.S. А вот УФСКН по Воронежской области после приговора Полухиным, очевидно, обалдев от подпрыгнувших ведомственных показателей, решило отдельно и еще раз проинформировать общественность, и в первую очередь несознательных журналистов, о том, что на зону отправляется не семья, не «кондитеры» и «пекари», а «преступная группа» (выдержки из пресс-релиза ФСКН, разосланного в СМИ), которая, продавая «наркотические смеси» населению, не гнушалась ничем. Цитирую: «За наркосодержащую смесь (с Полухиными. — В. Ч.) можно было расплатиться не только денежными средствами, но и предметами бытовой техники, посудой, одеждой и даже декоративными растениями».

Жаль, что посуду, одежду и главное — декоративные растения — ФСКН так и не представила на суд...

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera