Геннадий Селезнёв: Не оправданы никакие реформы, если падает жизненный уровень народа

Умер Геннадий Селезнев, известный политик, в недавнем прошлом главный редактор последовательно «Комсомольской правды», «Учительской газеты», «Правды», спикер Госдумы РФ двух созывов. В дни прощания мы печатаем (повторно) его ответы на вопросы «Новой газеты», обнародованные в её № за 24 апреля 2000 года. Тогда, в переходный момент от времени Ельцина ко времени Путина, возобновилась наша рубрика «Вопрос обывателя», под которой в 1995-96 годах известные экономисты и политики отвечали на недоуменные, порой нелепые с точки зрения экономической науки, «обывательские» вопросы, связанные с острыми ситуациями нашего бытия. Возобновляя рубрику, мы обратились к людям, олицетворявшим тогдашнюю законодательную и исполнительную власть, а так же к лидерам ведущих политических партий — Борису Грызлову, Геннадию Зюганову, Владимиру Жириновскому, Сергею Кириенко, Олегу Морозову, Евгению Примакову, Владимиру Путину, Геннадию Селезневу, Егору Строеву, Григорию Явлинскому (перечисление — в алфавитном порядке) с просьбой ответить на ключевые, по мнению читателей, вопросы российской экономики на стыке двух веков.

Опубликованы были ответы только двоих адресатов. Остальные отмолчались. Одним из двоих был Геннадий Селезнёв, тогда — председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Естественно, некоторые из тех, более чем 15-летней давности, вопросов уже стали достоянием истории (но другие — например, о коррупции — «кусаются» до сих пор). А вот по его ответам — хотя, конечно, выход из наших экономических тупиков на деле оказался куда сложнее, драматичнее и долговременнее, чем ему, да и многим другим, тогда представлялось — и сегодня можно судить о том, какого масштаба политиком был этот человек, который сам, между прочим, говорил, что счастливейшим временем в его жизни были годы работы в «Комсомольской правде».

Геннадий СЕЛЕЗНЁВ: Прежде всего я хотел бы положительно оценить саму попытку «Новой газеты», возрождая рубрику «Вопрос обывателя», усилить прямую и обратную связь со своими читателями. Важно, чтобы средства массовой информации предоставляли нашим гражданам реальные возможности задавать вопросы власти на самые злободневные темы бытия. А специалисты, ученые, политические и государственные деятели просто обязаны отвечать на любые, пусть даже самые «неудобные» вопросы, которые им задают люди. Исходя из этой убежденности, постараюсь ответить на вопросы, сформулированные «Новой газетой».

1.

Готов согласиться с позицией, обозначенной в газете в качестве второй, а именно: «Реформы требуют очень серьезной и глубокой корректировки с точки зрения их социальных результатов». Считаю, что невозможно оправдать никакие реформы, если в результате их проведения резко падает жизненный уровень десятков миллионов людей. Приходится повторять прописную истину: весь смысл тех или иных реформ состоит как раз в том, чтобы в результате их осуществления жизнь людей становилась лучше.

Да и сами реформы должны быть проработаны на качественно ином уровне с точки зрения их конкретных целей и социально-экономических последствий. Например, самой тщательной проработки требует вопрос о целесообразности реформирования российской энергетической системы, которая несмотря ни на что остается одной из лучших в Европе. Точно так же мы должны подойти и к проблеме структурной реформы в угольной промышленности. Эта отрасль, безусловно, нуждается в реформировании, однако при этом должны быть соблюдены интересы тружеников отрасли, интересы всей страны. Ведь потребность в угле и на мировом, и на внутреннем рынке до сих пор остается высокой, а будет еще выше. Пока же многое из того, что делается под флагом реструктуризации угольной промышленности, сводится лишь к закрытию угольных шахт, объявленных нерентабельными.

Я готов не просто согласиться с изложенными в «Новой газете» позициями, но сам активно ратую за необходимость приоритетной поддержки всеми ветвями государственной власти так называемого производственного капитала, то есть работающего целиком и полностью на поддержку отечественного производителя, опережающих наукоемких, в том числе оборонных, технологий, наконец — малого бизнеса. Точно так же я постоянно выступаю за усиление роли государства в таких жизненно важных для национальных интересов страны областях, как транспорт, энергетика, связь, минеральные, лесные, водные и другие ресурсы. Добавлю, что аналогичную позицию занимают многие депутаты Государственной Думы. Именно потому нами были приняты Лесной и Водный кодексы Российской Федерации, ряд так называемых отраслевых федеральных законов.

Что же касается моего отношения к приватизационным процессам, происходящим в отечественной экономике, то я твердо убежден, что эти процессы нуждаются в значительно усиленном правовом регулировании. Незаконный передел собственности, да еще сопровождаемый насильственными захватами предприятий, совершенно недопустим в правовом государстве и чреват опасными социальными последствиями. Ведь кто-то когда-то должен вынести вердикт: приватизация по Чубайсу совершена бездарно и во многих случаях незаконно. Так что речь должна идти не о тотальной деприватизации, а о законодательном упорядочении процесса приватизации и о надежной правовой защите всех форм собственности.

2.

По поводу вопроса о частной собственности на землю. Прежде всего, нет сомнений в том, что вся сфера сельского хозяйства в нашей стране остро нуждается в созидательных преобразованиях. Сегодня у нас есть все основания заявлять о необходимости принятия неотложных мер по обеспечению продовольственной безопасности России. Однако является ли при этом вопрос о форме собственности на землю решающим?

Мне представляется достаточно убедительным мнение очень многих авторитетных специалистов о том, что в земельных отношениях применительно к нашей стране ключевое значение имеет не то, будет земля в частной собственности или нет, а то, как ею распоряжаться и насколько по-хозяйски ею управлять. Настоящим хозяином, как показывает опыт и России, и многих других стран, вполне можно быть и на арендованной земле. В то же время на примере ситуации, сложившейся в промышленности, мы видим, что во многих случаях переход предприятий из государственных в частные руки привел не к росту их эффективности, а, напротив, к упадку, а часто и к банкротству. И сейчас никто не может дать гарантий, что к аналогичным последствиям не придут многие сельскохозяйственные предприятия в случае введения неограниченного права частной собственности на землю. На сегодня у нас нет реальных финансовых и других экономических условий для того, чтобы перевести наше сельское хозяйство на рельсы частнособственнических хозяйств.

Многие ссылаются на опыт земельной реформы П. А. Столыпина. Я целиком за те позитивные результаты — значительное увеличение посевных площадей, улучшение агротехнических условий труда на земле, повышение производительности крупных земельных хозяйств и другие, которые принесла реформа Столыпина. Но при этом хочу обратить ваше внимание на то, что обычно упускается из виду: ту базу, с которой Столыпин начал свою реформу.

А это была, во-первых, опора на новейшие для того времени достижения сельскохозяйственной науки. Во-вторых, наличие Земельного кадастра центра России. Каждый знал, сколько в конкретном регионе, вплоть до деревни, стоил 1 га пахотной земли. И земля имела свою реальную рыночную стоимость. В-третьих, земствами в губерниях была проведена громадная работа по инвентаризации земельного фонда, что дало прекрасные результаты и исчерпывающие знания условий проведения реформы.

Скажите, есть у нас сегодня хоть одно из этих условий? Другое дело, что нам действительно необходимо энергично развивать такие формы государственной поддержки АПК, как кредит, лизинг, дотации, поощрение экспорта, стимулирование сельскохозяйственного машиностроения и многое другое.

В то же время я выступаю за скорейшее принятие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку во многих регионах уже принимаются свои законодательные акты о земле, а федеральное законодательство явно запаздывает. При этом я за такой Земельный кодекс, где предусматриваются различные формы собственности на землю, включая частную, но против введения частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения.

3.

Чтобы зарплаты, пенсии и вообще уровень жизни большинства россиян соответствовали хотя бы официально существующему прожиточному минимуму, необходимо в первую очередь добиться устойчивого экономического роста в нашей стране. Однако уже и сейчас есть определенные экономические условия для улучшения положения, на что неоднократно указывали депутаты Государственной Думы.

Сохранявшаяся до недавнего времени благоприятная конъюнктура на мировых нефтяных рынках увеличила сбор налогов в федеральный бюджет и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Это позволило повысить зарплату бюджетникам с 1 апреля сего года, а также предусмотреть проведение в мае очередной индексации пенсий.

4.

Криминальный передел собственности в России можно остановить только с помощью целого комплекса правовых, административных, экономических и политических мер. И, главное, необходима политическая воля государства. Это должно быть составной частью всеобъемлющей борьбы с организованной преступностью, с которой сталкивается не только Россия, но и многие страны современного мира. Ясно, что одними только репрессивными мерами невозможно подорвать позиции криминалитета. Потребуются длительное время и совместные усилия власти и общества для победы над этим злом.

То же самое касается и проблемы коррупции. В той или иной мере ей подвержены бюрократические аппараты и политические сферы многих стран. И Россия здесь отнюдь не является каким-то одиозным исключением. Те, кто достаточно хорошо знает отечественную историю, согласятся, что у нас в России всегда были не только отъявленные хапуги и взяточники, но и неподкупные чиновники и честные политики. И очень многое зависит от характера той или иной общественно-политической эпохи.

Существует целый набор достаточно апробированных антикоррупционных мер. Это и высокая степень гласности и прозрачности бюрократических процедур, и строгий контроль над деятельностью чиновников в сочетании с предоставлением им достаточно высокого уровня оплаты их труда, и жесткие антикоррупционные законы. К сожалению, у нас до сих пор отсутствует федеральный закон «О борьбе с коррупцией», предлагавшийся депутатами Государственной Думы второго созыва. Так что задача принятия эффективного антикоррупционного законодательства остается актуальной для Государственной Думы третьего созыва.

5.

Я полагаю, что вряд ли возможно обозначить какой-то один закон или указ, который можно рассматривать как первоочередной для экономики нашей страны. Нам нужны не какие-то единичные правовые акты, а выверенная и капитальная программа кратко-, средне- и долгосрочных мер в области экономической политики государства плюс новый налоговый кодекс.

Вопросы задавал Ким Смирнов