Запрос инициировали 90 депутатов Госдумы — коммунисты и эсеры, при этом поступил он в КС, как выясняется, еще в начале июля, а вопрос о принятии его к рассмотрению будут решать только 14 сентября.
Важно, впрочем, не «тихое» внесение запроса, а шансы на его удовлетворение — а они, как представляется, невелики. И не только потому, что КС в последние годы почти всегда признает конституционными любые инициативы Кремля, касающиеся принципиальных для него вопросов организации власти.
Напомним суть проведенной муниципальной реформы: она лишила жителей крупных городов с районным делением не только права выбирать мэров, но и права напрямую выбирать городские парламенты. В этих городах отныне мэр должен избираться из числа депутатов представительного органа «городского округа». При этом городской представительный орган не выбирается жителями, а «формируется» — путем делегирования кого-то из муниципальных советов внутригородских районов, на которые делится городской округ.
Сам по себе принцип выборов мэра из состава депутатов, а не напрямую жителями, не несет в себе ничего неконституционного и противоречащего Европейской хартии. Существуют разные политические системы, в одних «первое лицо» города выбирается гражданами, в других (организованных по принципу парламентской республики) его выбирают или назначают члены городского парламента. Однако сами члены парламента при этом должны быть избраны непосредственно гражданами. А во введенной теперь в России схеме городской парламент, как уже было сказано, «формируется». И вот к чему это приводит.
Предположим, в Нижнем Новгороде образовано десять «внутригородских районов». В каждом из районов жителями выбирается районный муниципальный совет. Для простоты — из 20 человек. После этого каждый райсовет из своего состава делегирует по два человека в городской совет. И уже этот городской совет из 20 человек из своего состава выбирает мэра.
Во-первых, такая система резко снижает интерес граждан к выборам. Ведь чем меньше территория, в пределах которой они проводятся, тем меньше граждан принимает в них участие и тем ниже явка на выборы. Одновременно власть получает больше возможностей обеспечить «контролируемое голосование» с применением административного ресурса.
А во-вторых, предположим, что в шести из десяти районных советов после выборов оказалось по 11 депутатов из, условно говоря, «Единой России». Остальные 9 депутатов в каждом райсовете — оппозиция. А в остальных четырех райсоветах все депутаты — оппозиционные. Итого «Единая Россия» имеет 66 депутатов райсоветов из 200, оппозиция — 134 депутата. Двукратное преимущество, не так ли? И, казалось бы, мэр в Нижнем Новгороде должен быть из оппозиции? Как бы не так.
Имея большинство (пусть и хлипкое) в шести райсоветах, «Единая Россия» делегирует 12 депутатов в городской совет. А оппозиция делегирует туда только 8 депутатов. После чего будет — большинством голосов — выбран мэр от «Единой России». И что это, как не грубое нарушение проявленной на выборах воли граждан? Они (если брать в целом по городу) отдали единороссам только треть голосов, а две трети — оппозиции. Но и городской совет, и мэр будут представлять партию меньшинства.
Окажутся ли эти (или другие) аргументы существенными для КС — сказать сложно. Но тот факт, что на указанную реформу МСУ был выдан очевидный политический заказ Кремля, сомнений не вызывает.
Особенно и не скрывалось, что власть хотела предотвратить появление неконтролируемых ею фигур на постах мэров в результате протестного голосования жителей, уставших от многолетнего единороссовского правления («эффект Урлашова—Ройзмана—Ширшиной»). И перейти к системе, при которой вероятность неприятных неожиданностей для нее резко снижается.
Намерения отменить прямые выборы мэров вызвали всплеск недовольства в ряде регионов — в Ярославле, Владивостоке, Астрахани, Свердловске, Новосибирске, Петрозаводске. Но нигде не привели к изменению положения дел. К тому же граждан за последние годы последовательно приучили к сокращению числа выборных носителей власти и росту числа назначенцев — в рамках идеологии бюрократической «вертикали», для которой любые выборы — источник нежелательной неопределенности.
В общем, ждать громкого признания положений описанной муниципальной реформы неконституционными вряд ли стоит. Хотя в постановлении КС — как это иногда бывает — могут оказаться формулировки, позволяющие в отдельных случаях отстоять какие-то права граждан. Если так — что называется, и на том спасибо.
