Недавно я рассказывала на «Эхе Москвы» о том, что гомеопатия не работает. После этого мне написал возмущенный сторонник метода. Сказал, что аптечные комплексные препараты — это, конечно, профанация. Но вот настоящая гомеопатия, которую индивидуально назначает специалист, — это совсем другое дело.
«Ок, — сказала я, — пришлите мне ссылки на исследования». Человек долго думал, а потом прислал мне простыню текста «с доказательствами». Несколько ссылок на книжки и брошюры других адептов гомеопатии, пара их выступлений на конференциях и симпозиумах, и в качестве венца коллекции устное предание, цитирую дословно: «Я знаком с Федором Романовичем. Он работает в ФГУП НИИР (Институт радио). Я лично наблюдал работу его аппарата». И, конечно, ни одной ссылки на публикацию в рецензируемом научном журнале.
Я бы не удивилась, если бы не одна деталь: на странице защитника гомеопатии было написано, что он учился в МФТИ. Я всегда думала, что приличные вузы вообще-то учат своих студентов отличать авторитетные источники от неавторитетных. А современная наука устроена таким образом, что единственный источник, который хоть как-то заслуживает доверия, — это как раз статья в рецензируемом журнале. В своей книге можно написать что угодно, даже на конференции можно сказать что угодно. Но в научном журнале ваш текст, по крайней мере, перед публикацией читают специалисты, и чем выше рейтинг журнала — тем более квалифицированные специалисты это делают. Поэтому есть хоть какая-то надежда, что написана не полная чушь.
Исследования индивидуально назначаемой гомеопатии в рецензируемых журналах, кстати, есть. Врач общается с пациентами, назначает препараты, а потом половина пациентов принимает назначенное, а половина — просто сахарные шарики. Выздоравливают пациенты одинаково успешно в обеих группах. Но кого это волнует, если человек лично видел аппарат Федора Романовича?
Когда мы пытаемся оценить эффективность любого метода лечения и понять, настоящий он или лженаучный, имеет смысл обратить внимание на два аспекта. Во-первых, понимаем ли мы, как это работает? Есть ли у метода внятное объяснение в рамках современного научного знания? Во-вторых, что показывают результаты клинических испытаний? Помогает ли метод лучше, чем плацебо, многие ли исследования это подтверждают, большие ли выборки там использовались?
Есть методики настоящие, выдерживающие этот тест по обоим пунктам. Допустим, ученым понятно, как именно пенициллин блокирует строительство клеточной стенки у бактерий. Исследования на людях подтверждают: те, кто принимает пенициллин, излечиваются от бактериальных инфекций (конечно, если мы не говорим об устойчивых к нему бактериях), а те, кто принимает плацебо, могут надеяться только на собственный иммунитет.
Есть методики спорные, например, акупунктура. Существует множество попыток объяснить ее действие без привлечения таинственной и неизмеряемой энергии Ци, однако нет ни одной общепризнанной теории, которая бы надежно подтверждалась экспериментальными данными. Действенность акупунктуры тем не менее для некоторых болезней слегка превышает эффект плацебо. Правда, исследования зачастую не позволяют обнаружить разницу между введением игл в специальные правильные точки и введением игл вообще куда попало.
И есть методики, бесспорно, антинаучные. Классический пример — как раз гомеопатия высоких разведений. В таких препаратах просто-напросто нет никаких молекул действующего вещества (но в начале XIX века, когда формировались принципы метода, об этом, конечно, еще никто не думал). И хорошо, что их там нет, потому что сами принципы выбора этих действующих веществ весьма причудливы: предлагается лечить подобное подобным, то есть применять какой-нибудь яд, вызывающий симптомы заболевания у здорового человека, против болезни с такими же симптомами. Но главное, что и многочисленные клинические испытания не позволяют обнаружить никакой разницы между лечением гомеопатией и лечением плацебо. Это, кстати, не означает, что гомеопатия не работает. Плацебо само по себе неплохо лечит от многих болезней, есть даже исследования о том, что оно помогает детям и животным.
Ася КАЗАНЦЕВА, научный журналист, автор книги «Кто бы мог подумать. Как мозг заставляет нас делать глупости»
