Мнения

Правосудие конформистов

Почему инициатива президента о реформе суда присяжных вызывает тревогу

Этот материал вышел в № 135 от 7 декабря 2015
ЧитатьЧитать номер
Политика

Почему инициатива президента о реформе суда присяжных вызывает тревогу

В президентском Послании Федеральному собранию были затронуты две темы, связанные с реформой судебной системы. Одна из них касается предложения ВС декриминализировать мелкие преступления с незначительной суммой ущерба, разгрузив тем самым дознавателей и суды. О том, что это здравая идея, я писал на страницах «Новой газеты» еще в июне (см. «Административный штраф вместо срока», № 59 от 8 июня 2015 г.). Более неоднозначная тема, вынесенная на обсуждение президентом, — это будущее судов присяжных.

В речи Путина сформулированы три тезиса, касающиеся этого вопроса. Во-первых, число составов преступлений, по которым обвиняемый может выбрать суд присяжных, должно быть расширено. Во-вторых, суд присяжных должен оставаться автономным. И самое главное — Путин предложил сократить количество присяжных заседателей с 12 до 5—7, мотивируя это тем, что нынешний состав дорого обходится бюджету.

Профессиональное сообщество раскололось. Бывшая судья Конституционного суда и одна из наиболее авторитетных юристов в стране Тамара Морщакова заявила, что подобная реформа может привести к уничтожению конституционного института суда присяжных. С другой стороны, Генри Резник, пользующийся не меньшим авторитетом, поддержал предложение президента, но — с некоторыми оговорками. В частности, он считает, что 5 присяжных было бы однозначно недостаточно, а коллегия из 7 человек могла бы работать эффективно — но только при соблюдении двух условий. Во-первых, если речь идет о делах средней тяжести и тяжких, а для особо тяжких дел будут по-прежнему зарезервированы 12 присяжных. Во-вторых, если институт присяжных сохранит свою нынешнюю независимость от судьи.

Как адвокат, имеющий большой практический опыт работы в процессах с участием присяжных, я бы расставил акценты в этой дискуссии иначе. Сейчас заседать в судах готовы в основном люди, у которых много свободного времени — это, как правило, пенсионеры. Отбор присяжных осуществляется по остаточному принципу, правосудие по тяжелейшим процессам осуществляют граждане, которые просто не нашли в этот момент более важного занятия. Нынешние инициативы президента не решат этой проблемы. Нужна дискуссия о полноценной реформе, об изменении мотивации присяжных и критериях отбора в коллегии. При этом суд присяжных остается единственным институтом, обеспечивающим состязательность сторон в суде.

Предложения президента в этом контексте вызывают у меня опасения. Коллегия из 12 человек способна выносить более здравые решения. Пятью людьми манипулировать гораздо проще. Для вынесения обвинительного вердикта теперь будет достаточно трех человек, уверенных в своей правоте. По законам психологии в коллегии из 5 или 7 человек небольшое активное меньшинство навязывает свое мнение остальным, опираясь на обычный человеческий конформизм и не встречая сопротивления. Соответственно, качество правосудия неизбежно упадет. Так ради некоторой экономии денег мы рискуем пожертвовать справедливостью. У подсудимого, надеющегося отстоять свою невиновность, будет трудный выбор: вверить судьбу профессиональному судье или всего лишь трем случайным людям, способным добиться обвинительного вердикта.

Представления о суде присяжных, бытующие у нас в обществе, взяты в основном из голливудских фильмов. Большинство людей не знают, например, что общее число процессов с присяжными незначительно и что присяжные вообще могут участвовать в судах по очень небольшому списку преступлений, перечисленному в статье 31 УПК. Я не питаю особой надежды на реальное расширение этого списка даже после слов президента: стоить обратить внимание, что конкретных составов им названо не было. Что если в итоге вся реформа ограничится лишь сокращением числа заседателей?

Я считаю правильным заявление президента о необходимости сохранить независимость суда присяжных. Опыт Франции показывает, что если подсадить в совещательную комнату к присяжным профессионального судью, то число оправдательных вердиктов сократится на порядок. И, пожалуй, главный мой вывод: если общество доверяет профессиональному суду, у главы государства нет необходимости заниматься реформой суда присяжных.

Константин РЫБАЛОВ,
адвокат

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera