Расследования

Высокий суд Лондона: «Причастность Ковтуна и Лугового к отравлению Литвиненко установлена»

Звучали фамилии Патрушева и Путина, доказательств в их отношении приведено не было

Фото: «Новая газета»

Этот материал вышел в № 6 от 22 января 2016
ЧитатьЧитать номер
Политика

Вера Челищеварепортер, глава отдела судебной информации

Звучали фамилии Патрушева и Путина, доказательств в их отношении приведено не было


Вдова Александра Литвиненко Марина после доклада Высокого суда Лондона. ТАСС

В британской столице сегодня наконец произошло то, чего многие, затаив дыхание, так ждали последние месяцы, а некоторые и последние 10 лет — одна из ведущих судебных инстанций страны дала свою оценку тому, что же произошло в Лондоне 1 ноября 2006 года в баре отеля Millennium с экс-сотрудником ФСБ, выходцем из России Александром Литвиненко во время его встречи с бывшими коллегами Дмитрием Ковтуном и Андреем Луговым, после которой стало стремительно ухудшаться его здоровье.

В 9.35 утра по местному времени (в 12.35 по Москве) судья-коронер сэр Роберт Оуэн, председательствовавший на слушаниях в Высоком суде Лондона по делу Литвиненко, представил парламенту свой итоговый доклад-отчет, а спустя еще 15 минут обнародовал его перед журналистами и общественностью в здании самого Королевского суда.

Итак. Судья сразу же зачитал в присутствии журналистов, что отравление Литвиненко было «актом ядерного терроризма» в Лондоне, поставившего под угрозу множество жизней.

Выводы доклада — Литвиненко был отравлен смертельной дозой радиоактивного полония-210, который ему на встрече подсыпали в чай Луговой и Ковтун. Заказчиком отравления, которое неминуемо вело за собой гибель жертвы, согласно докладу, было Российское государство.

«Операция ФСБ по убийству Литвиненко была, возможно, одобрена Патрушевым (Николай Патрушев, экс-директор ФСБ — ред.) и президентом Путиным», — говорится в докладе судьи Роберта Оуэна. Доказательств этому утверждению на заседании приведено не было.

Что касается возможных мотивов убийства, то в докладе Оуэн выделил несколько пунктов: это и работа Литвиненко на британскую разведку, критика ФСБ и Владимира Путина и его связи с Борисом Березовским, и "антагонизм между Путиным и Литвиненко, носивший вне всякого сомнения явно выраженный персональный характер". 

Как следует из доклада, нет полной уверенности в том, что Ковтун и Луговой знали, какой химикат везут в Лондон. Кроме того, у них не было личного резона убивать Литвиненко. В то же время, считает сэр Оуэн, они не могли не отдавать себе отчет в том, что спецслужбы «затевают что-то криминальное». Суд абсолютно уверен, что они сделали это по заказу третьих лиц. 

Есть продолжение:

МИД нашел «политическую подоплеку» в доклад лондонского суда по делу Литвиненко

Впрочем, приговором этот доклад назвать нельзя. Потому что по британскому закону открытые судебные слушания, по итогам которого сэр Роберт Оуэн и написал свой доклад, не являются уголовным процессом. В их юрисдикцию не входит вынесение приговора и наказание виновных.

Отчет председателя основан на исследованных в ходе слушаний (они продолжались с перерывами 34 рабочих дня с января по июль 2015 года) доказательствах и версиях сторон — прежде всего, британской полиции, которая вела расследование с самого первого дня отравления, ученых-химиков, специалистов по ядам, экспертов, специалистов британского Агентства по охране здоровья (они и обнаружили в организме Литвиненко значительное количество радиоактивного полония-210), медиков и представителей семьи Литвиненко — его вдовы и друзей. Всего были допрошены более 60 свидетелей.

Представить свои версии суд неоднократно приглашал и подозреваемых Скотленд-Ярдом россиян — Дмитрия Ковтуна и Андрея Лугового (на обоих имеется ордер на арест). Однако те отказались выступить хотя бы по видеосвязи из Москвы, в качестве одной из причин назвав свое «недоверие» британскому правосудию. Луговой и вовсе назвал происходящее «фарсом», хотя ни разу не был на слушаниях. Отказался участвовать в них и российский Следственный комитет, который, по словам его представителей, ведет «собственное расследование».

В итоге судья Роберт Оуэн, как видно по его докладу, нашел обоснованной и заслуживающей доверия версию британской полиции и сыщиков, которые еще в 2006 году после предварительного расследования заявили, что убийцами Литвиненко являются Андрей Луговой и Дмитрий Ковтун.

Открытое судебное расследование смерти Александра Литвиненко было инициировано его вдовой Мариной после того, как выяснилось, что официальный инквест, который должен был дать ответ о причине смерти Литвиненко и назвать имена его убийц, зашел в тупик из-за запрета правительства оглашать на нем секретные документы британских спецслужб.

Марина Литвиненко тогда добилась от правительства разрешения на открытые публичные судебные слушания — те допускали возможность оглашения секретных документов и допрос представителей спецслужб на заседаниях в закрытом режиме (на него были приглашены лишь адвокаты и судебные представители, имеющие специальный допуск), всё остальное шло в открытом для публики и журналистов режиме.

В четверг, после ознакомления с докладом, Марина Литвиненко призвала британское правительство выдворить из страны всех сотрудников ФСБ, которые «убили Сашу», и других сотрудников российских секретных служб, которые обосновались в Лондоне.

Она также призвала ввести экономические санкции (в частности — запрет на въезд в Британию) в отношении Путина и Патрушева.

В Кремле за день до обнародования доклада судьи Оуэна заявили, что их не интересуют выводы по данному расследованию.

«Это не находится сейчас в сфере наших тем, которые представляют для нас интерес», — сказал журналистам пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, в то же время подчеркнув, что в Кремле тем не менее изучат результаты расследования, после того, как материалы будут опубликованы.

Есть продолжение:

В Следственном комитете России сегодня тоже прокомментировали доклад Высшего суда Лондона, комментарий опубликован на официальном сайте СК. Ведомство Бастрыкина заявило, что разбирательство в Британии лишь имело вид публичного, в реальности же «виновный был назначен изначально», а следствию нужно было «лишь  подогнать некие так называемые "факты"». Расследование в СК назвали «абсурдным», а затем рассказали, как суд одни улики рассматривал, а другие (предоставленные российской стороной) — умалчивал, что якобы лишило «псевдопроцесс» состязательности. Сам процесс назвали политически ангажированным, объявив решение неучаствовать в нем «единственно верным».

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera