Сюжеты

В справедливый суд — от «Справедливой России»

В Татарстане по заявлению соперницы отменили регистрацию кандидата от «Яблока» на выборах в Государственную думу

Этот материал вышел в № 97 от 2 сентября 2016
ЧитатьЧитать номер
Политика

Борис Бронштейнобозреватель «Новой»

Верховный суд Татарстана отменил регистрацию Ирека Муртазина, специального корреспондента «Новой газеты», кандидата в депутаты Госдумы РФ от «Яблока» по Приволжскому одномандатному округу №26.

Небывалый случай: Муртазин явился в суд с отпечатанной апелляционной жалобой на еще не вынесенное решение. Нисколько не сомневаясь в том, что его снимут с регистрации, он заранее подготовил апелляцию в Верховный суд РФ и даже оплатил пошлину. Более того, в начале заседания он уведомил об этом судью Эдуарда Каминского и пояснил, что знает традиции татарстанского правосудия.

Все это, возможно, выглядело некорректно по отношению к суду, но судья Каминский хладнокровно приступил к рассмотрению дела.

«Новая» сообщала, что с иском о снятии Ирека Муртазина с регистрации обратилась в суд его соперница из «Справедливой России» Рушания Бильгильдеева. Ее аргументация заключается в том, что Муртазин при регистрации указал неполные данные о своей судимости. В 2009 году он был осужден по двум статьям: «Возбуждение ненависти либо вражды <…> к какой-либо социальной группе» (в данном случае — к властям Татарстана) и по ч. 2 ст. 129 УК России «Клевета» (в отношении бывшего президента Татарстана Минтимера Шаймиева). Погашенную судимость по статье «Возбуждение ненависти…» кандидат в регистрационных документах указал, а о пункте приговора по статье «Клевета» не упомянул.

Выступив в суде, Ирек Муртазин сообщил, что обе статьи фигурировали в одном приговоре по его делу (отдельного суда по обвинению в клевете не было), и, следовательно, у него была одна судимость. Факт судимости по статье «Возбуждение ненависти…» он указал, и значит, не было самого события «сокрытия сведений о судимости».

Но главное возражение ответчика было не в этом. Он сослался на то, что статья 229 («Клевета») после отбытия им наказания была исключена из Уголовного кодекса РФ и, согласно определению Конституционного суда РФ от 10 марта 2016 года, он не считается судимым по данной статье. В том определении подчеркнуто, что нововведение имеет обратную силу, то есть распространяется на тех, кто совершил данное преступление до изменения в законодательстве.

У Бильгильдеевой (в суд не явившейся, а приславшей своего представителя) был еще один довод: изъятая из УК статья 229 о клевете возвращена в кодекс в виде статьи 128.1 — то есть понятие «клевета» в законодательстве по-прежнему присутствует. На это Муртазин возразил, что законодатель не вернул прежнюю статью, а заменил ее новой, и это не возвращает ему отмененную судимость по прежней статье.

Представитель прокуратуры требования Бильгильдеевой поддержал, а судья Эдуард Каминский иск удовлетворил. После этого у ответчика остался к суду только один вопрос: «В каком кабинете у вас принимают апелляции?»

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera