Комментарии

Почему ошиблись американские социологи?

Объясняет директор «Левада-центра» Лев Гудков

Фото: EPA/MICHAEL REYNOLDS

Этот материал вышел в № 126 от 11 ноября 2016
ЧитатьЧитать номер
Политика

Татьяна Васильчуккорреспондент

1

Подавляющее большинство опросов отдавали победу Хиллари Клинтон. Эта ошибка нашла широкий резонанс в России. У нас ведь тоже не так давно проходили выборы, по итогам которых заметно больше голосов, чем давали опросы, получили «Единая Россия» и ЛДПР. В связи с этим возникла гипотеза: часть опрошенных просто стесняются своих реальных предпочтений. Могло ли произойти подобное за океаном и что там случилось на самом деле, «Новой газете» рассказал Лев Гудков, директор «Левада-центра»

Лев Гудков
директор «Левада-центра»

— Я бы сильно не ругал американских социологов, потому что они оказались в очень тяжелой ситуации. Все исследования, кроме того, что проводила газета Los Angeles Times, показывали очень маленький разрыв между кандидатами. Отчасти социологов оправдывает то, что Клинтон действительно набрала немного больше голосов, чем Трамп. Но, как мне кажется, их подвела прежде всего рутинность социологических техник.

Американцы в основном используют наиболее дешевые — телефонные или онлайн-опросы. А все телефонные опросы дают некоторые завышения в пользу партии действующей власти. Это известный феномен.

Второе — в Америке людей слишком часто опрашивают. Поэтому очень высок уровень отказов, достигающий 90–95%. Ну просто надоели социологические опросы! У нас, кстати, этот процент гораздо ниже.

В ситуации нарастающего политического раскола и роста недовольства тех групп населения, которые были не готовы выражать свое мнение, социологи пропускают колеблющуюся часть людей, неопределившихся. Это — серьезный недостаток в анализе динамики настроения американцев в ситуации кризиса или роста напряжения, это — проявление его недостаточной глубины.

С одной стороны, мы имеем дело с торжеством американской демократии, которая указывает на независимость избирателя от политической системы. С другой стороны, вышел на поверхность американский индивидуализм, который голосовал против навязываемой силы государства с его «социализмом» в американском понимании, с высоким уровнем налогов, подавляющим мелкого предпринимателя. Но это уже проблема не техники опроса, здесь дело в отсутствии глубокого электорального анализа.

Могло ли случиться так, что люди просто стесняются говорить правду? Мол, они предпочитают Жириновского и Трампа, но им как бы неудобно в этом признаваться? Это на самом деле интеллигентская придумка. В реальности в американских условиях редко кто стесняется. Если люди считают, что Трамп выражает их мнение, их интересы, он стоит за них, он — свой парень, то никакого стеснения быть не может. Про стеснение — это точка зрения либеральных демократов, более образованных, более просвещенных. Это перенос своих собственных представлений на совершенно другую социальную категорию населения. Мне не кажется это убедительным. К тому же в Америке для опрашиваемых никакой угрозы нет, и люди, граждане, обладают чувством собственного достоинства.

Конечно, Трамп — популист, демагог. Но его поддержали. Именно его обещания подкрепляли комплексы и недовольство белого рабочего населения, которое большей частью и проголосовало за него.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera