После того как результаты американских выборов стали известны, в Сети разошлось видео от июля 2015 года, в котором конгрессмен от Миннесоты в эфире телеканала ABC говорит о возможном выдвижении Трампа в президенты. Ведущие отвечают ему смехом: «Вы, конечно же, в это не верите». Но этот прогноз, в отличие от множества других, обернулся реальностью, которая сперва казалась комичной.
Скептические настроения в отношении перспектив Трампа преобладали до самого конца. Газета The New York Times накануне выборов оценивала шансы Клинтон стать президентом в 85%. Политические публицисты были заранее готовы провозгласить победу демократов, а одна из немецких газет вышла с «обманчивой» первой полосой, на которой с разных сторон были поздравления для обоих кандидатов.
Первой реакцией американской общественности были шок и недоумение. Затем обвалились сайты, посвященные эмиграции в Канаду, а во многих городах вспыхнули уличные протесты. Люди говорили, что, конечно, уважают демократию, но такого президента принять не могут. Раскол США на культурную и политическую элиту в крупных городах на побережьях и на всю остальную часть страны стал еще более очевиден.
Общий вопрос, который задают себе после случившегося американские СМИ, а также политологи, социологи и эксперты всех мастей, звучит следующим образом: «Почему же мы так облажались?»
Одно из самых популярных объяснений сокрушительного провала экспертизы американского общества основано на внутренних недостатках опросов общественного мнения. Согласно этой точке зрения, сторонники Трампа неохотно признавались в своих политических предпочтениях из-за страха показаться неполиткорректными (особенно женщины), отвергали полстеры как орудие истеблишмента или просто не попадали в их выборку — значительная часть этих людей проживает в сельской местности (в отличие от Клинтон и ее «городского» избирателя). Искажению результатов опросов в значительной степени способствовала повальная стигматизация Трампа либеральными медиа.
Изъяны соцопросов, которые не позволяют им отражать реальную картину, будут еще долгое время обсуждаться в профессиональной среде. На сайте известного прогнозиста и статистика Нейта Сильвера уже опубликован разбор возможных ошибок, которые привели к искажениям в полстерах, но для исчерпывающего анализа могут потребоваться недели или месяцы. Сильвер, впрочем, подчеркивает, что проблема может быть преувеличена: в национальных опросах погрешность составила около 2% — даже меньше, чем на выборах в 2012 году. А вот на уровне отдельных штатов ситуация значительно хуже.
После этих выборов опросную индустрию «надо бы собирать заново», писал в Фейсбуке известный социолог Григорий Юдин. То же самое можно сказать про политическую журналистику, которая оказалась абсолютно дискредитирована. «Мы не знаем, что случилось, потому что инструменты, которые помогали нам оценивать происходящее, полностью провалились», — сказала политический корреспондент NYT Магги Хаберман.
Не все критики винят политических экспертов и полстеров в «нежелательных» результатах волеизъявления американцев. Довольно популярно убеждение, что главная проблема США не Трамп, а Хиллари Клинтон, и любой другой кандидат смог бы вырвать у республиканца победу. До того как Берни Сандерс снялся с предвыборной гонки, сразу несколько исследований показывали, что харизматичный 74-летний кандидат имеет значительно больше шансов победить Трампа, чем «проблемная» Клинтон с ее рекордным антирейтингом.
Были и те, кто справился с задачей прогнозирования более удачно. Например, американский профессор политической истории Аллан Личтмэн, на протяжении 30 лет верно предсказывавший исход американских выборов, снова попал в точку. Для политических прогнозов Личтмэн использует разработанный им метод, который учитывает 13 различных факторов, от экономической ситуации в стране до степени харизматичности кандидата. Хотя ученый признал, что Трамп «вполне может разорвать исторические шаблоны», его прогноз оказался верным. Такого же результата добился американский политолог Хельмут Норпот, используя собственную модель, согласно которой побеждает кандидат, лучше всех проявивший себя во время праймериз.
Исход голосования предугадал режиссер Майкл Мур, в частности довольно точно описав решающую победу республиканца в штатах «Ржавого пояса» (индустриальный Средний Запад США). Он же стал автором вирусного поста с советами о том, как демократам пережить утро после выборов. Одна из его рекомендаций — уволить всех экспертов, предсказателей, полстеров и всех тех, кто «отказывался принять то, что происходит на самом деле».
Мур подчеркивает одну мысль, возможно, наиболее важную для понимания причин произошедшего: за президентом Трампом стоят реальные группы населения, которые годами не имели никакого политического представительства и действительно пострадали под влиянием социально-экономических сдвигов последних десятилетий.
