Мустафа Найем
депутат Верховной рады
— Я люблю этот телеканал, мне он нравится. В свое время они задали некий тренд, и то, что они делали, имело высокое качество. С другой стороны, есть реальность военного времени и реальность отношений между двумя странами. И хоти мы этого признавать или нет, телеканал «Дождь» является резидентом Российской Федерации.
Будучи журналистом в прошлом, я понимаю, что они вынуждены выполнять законы Российской Федерации, иначе им грозят еще большие репрессии, чем применялись в отношении них раньше. Очевидно, что они должны согласовывать то, что касается территорий, в частности истории с Крымом. А также должны соблюдать Конституцию Российской Федерации. Но, с другой стороны, есть конституция Украины, по которой распространение информации подобного характера о Крыме является просто нарушением уже ее конституции.
В этом есть конфликт между двумя странами, и «Дождь» в данном случае является жертвой этого конфликта.
Как политик, с точки зрения страны я понимаю обоснованность этого решения.
Конечно, украинскому зрителю нужна и была бы полезна альтернативная информация о том, что происходит в России. Полученная не от государственных СМИ Украины и не от государственных СМИ России. Она бы даже дала какой-то шанс на воссоединение. Но здесь нужно понимать важный момент. Смотрите, я люблю Питер, у меня там друзья, и я хотел бы бывать там часто. Конечно, лично мне это нужно. Но видя сегодняшнюю ситуацию, я понимаю, что там я быть не могу. Это политика. Мы все являемся жертвой этой истории.
Иван Яковина
обозреватель «Нового времени»
— Я считаю, что запрет «Дождя» на Украине — это абсолютно правильное решение, потому что чем меньше сейчас будет российско-украинских связей, тем будет лучше.
Я думаю, нам надо отойти на максимально далекое расстояние друг от друга, чтобы начать думать о восстановлении отношений.
Те, кому сильно надо, они будут и по платной подписке смотреть. А широкой украинской аудитории не нужна информация о том, что происходит в России. Чем меньше они будут о ней знать, тем лучше. И россиянам необязательно интересоваться Украиной, пусть каждой живет своей жизнью.
Виталий Портников
обозреватель «Радио Свобода. Украина»
— У меня нет никаких вопросов о запрете вещания телеканала «Дождь» на территории Украины.
Но скажите, почему «Дождь» вообще имел это разрешение?
Почему российские телеканалы с момента оккупации Крыма и начала войны в Донбассе имеют хоть какие-то возможности для вещания здесь? Не имеет никакого значения политическая позиция телеканала! Решение о возвращении лицензии возможно только после восстановления территориальной целостности Украины и совместного осуждения военных преступников.
Владимир Федорин
журналист
— Как это ни парадоксально, в данном случае официальная позиция достаточно хорошо соотносится с реальной. Основанием действительно стала карта Крыма в сюжетах «Дождя», где Крым — это Российская Федерация. И то, что корреспонденты телеканала въезжали в Крым не по украинским законам. Что касается фильма «Квартета И», это, если честно, выглядит идиотской причиной.
Что важно понимать, глядя из России? В Украине достаточно энергичное гражданское общество. В условиях войны с Россией ждать, что ультрапартиотические антироссийские части гражданского общества будут сидеть и смотреть российский телеканал и что чиновники позволят иностранному медиа нарушать украинский закон, — нельзя.
Павел Казарин
журналист
— Я не готов говорить, что здесь есть что-то удивительное. Это было закономерно и неизбежно. Только я бы хотел уточнить, что всякий раз, когда проводят параллели между Украиной и Роскомнадзором, все забывают такую вещь: украинское государство спустя три года после начала войны и агрессии не дало себе права регулировать интернет. Те зрители, которые смотрели «Дождь», они и сейчас могут купить платную подписку и смотреть его в интернете.
