Текст доклада прислал «Новой газете» Брюно Шарейрон, директор CRIIRAD. В документе говорится о том, что с октября 2017 года версия о выбросе рутения именно на «Маяке» остается для Комиссии «одной из самых обоснованных». Более того, за это время поступило несколько новых вводных, которые могут свидетельствовать именно в пользу этой гипотезы. В частности, 2 февраля газета Le Figaro сообщила, что неконтролируемый выброс рутения мог быть связан с выполнением заказа по производству радиоактивного церия-144 для французского Комиссариата по атомной и альтернативной энергии (CEA) и итальянского Национального института ядерной физики (INFN).

Тьери Лассер, исследователь Института исследований фундаментальных законов Вселенной во французском CEA заявил, что, по его данным, «Маяк» единственный подал заявку на участие в этом тендере…», «он единственный в мире, кто способен его производить».

Однако в декабре руководство «Маяка» якобы заявило франко-итальянским заказчикам, что «при процессе производства не был достигнут требуемый уровень радиоактивности». По словам представителя одного из заказчиков — итальянского профессора Марко Паллавичини (INFN), это «очень странное совпадение».

CRIIRADв своем докладе от 16 февраля также ссылается на данные Надежды Кутеповой, президента общественной экологической организации «Планета надежд». 21 ноября Кутепова, хорошо знающая «Маяк» (и получившая политубежище во Франции), заявила в интервью русской службе RFI о том, что, по ее данным, причиной выброса рутения могла стать авария в процессе остекловывания радиоактивных отходов, предположительно случившаяся 26 сентября.

Сам «Маяк» всячески отвергает любые версии об аварии. А российские власти, чтобы успокоить «западных партнеров», даже создали «международную независимую комиссию». 31 января комиссия провела в Москве первое заседание и объявила, во-первых, о том, что рутений не был опасен для здоровья людей, живущих в районах его обнаружения, а во-вторых, о том, что источник выброса пока обнаружить не удалось.

ссылаясь на то, что сами все проверили и ничего подозрительного не обнаружили. При этом, как утверждает CRIIRAD, официальные замеры на «Маяке» дают примерно такое же количество рутения, как было обнаружено в тысячах километрах от комбината — например, в Румынии и на Украине.

CRIIRAD рассказывает, что после безуспешных попыток получить разрешение для исследований в районе «Маяка» использовала обходные пути для получения хоть каких-то данных неподалеку от комбината. Это удалось благодаря пробам, которые по просьбе директора Комиссии Брюно Шарейрона взяли «местные жители» и приехавшие на место журналисты телеканала France 2 и еженедельника Ebdo.

Учитывая невозможность приближения к комбинату, ученые приняли решение произвести замеры к западу и юго-западу от «Маяка» — так как именно там существует наибольшая возможность обнаружить повышенную концентрацию вещества, если оно «утекало» в Европу именно отсюда. Замеры были проведены в 7 точках, расположенных в 14—20 километрах от комбината, а также в пригороде Екатеринбурга.

Надежда Кутепова, с которой связалась «Новая газета», уверена, что российские власти знали о замерах.

Но в итоге, как утверждает CRIIRAD, замеры, произведенные 12 декабря в 15,5 км к юго-западу от «Маяка», показали уровень рутения-106 в размере от 580 до 1200 Bq/m2, что «значительно выше данных, опубликованных Росгидрометом, отметившим, что максимальный показатель, зафиксированный вблизи «Маяка» <…>, составил 330 Bq/m2 — в Метлино, в 15 километрах к северо-востоку от комбината».

Другие замеры CRIIRAD не показали наличия рутения, «но это не (обязательно) значит, что его там нет»: вполне вероятно, что «его активность ниже возможности его выявления при том методе», который удалось использовать, подчеркивает Комиссия.

В итоге CRIIRAD заявляет о том, что пока нет возможности сделать окончательный вывод о происхождении выбросов. В то же время «в случае, если выбросы (рутения) были кратковременными», как показывает случай на французском заводе по переработке ядерных отходов La Hague в 2001 году, основная его доза выпадает «на прилегающие территории». А именно к ним российские власти не дают доступа.

Кроме того, Комиссия напоминает, что

Комиссия требует от властей «предать гласности детальный список радиоактивных веществ, выбрасываемых «Маяком» в атмосферу, а также представить полные результаты исследований почвы, воды, флоры, фауны и пищевой цепи».

Комиссия также обращается к российским властям с требованием снять запрет на проведение замеров вблизи «Маяка» независимыми экспертами. И, наконец, CRIIRAD настойчиво призывает создать новые измерительные станции в окрестностях комбината. Это важно для точного анализа экологической ситуации: например, в ходе упомянутых выше замеров к западу от комбината обнаружилось заражение долгоживущими радионуклидами америция-241 (433 года) и йода-129 (15,7 млн лет). «Наличие америция-241 в поверхностных пластах почвы говорит о присутствии плутония», — напоминают французские независимые эксперты.

К слову, государственный Институт ядерной и радиационной безопасности Франции (IRSN), который в октябре первым зафиксировал рутений над Европой и который сейчас участвует в работе «международной комиссии», 6 февраля тоже отчитался о своих последних данных. «Гипотеза IRSN — возможный выброс в результате инцидента, произошедшего во время операции <…> на заводе «Маяк» (Россия)». Но так как представители России, «основываясь на своих проверках», утверждают, что никаких инцидентов не было, IRSN «решил продолжить работу» — сначала исследуя результаты этих проверок, «чтобы затем потребовать проведения новых замеров в Челябинской области».

«Россия не подписала Орхусскую конвенцию по предоставлению экологически значимой информации», — напоминает Надежда Кутепова. — А потому формально может не отвечать на требования о проведении новых замеров и доступе международных экспертов».