— Проявились те административные технологии, появление которых мы фиксировали еще до выборов. В основном это сигналы о принуждении к участию в голосовании. В частности,

Количество прикрепившихся и открепившихся по разным участкам распределено очень неравномерно. Кроме того, люди приходили на участки организованными группами. Это косвенно подтверждает, что многие голосовали под давлением. Несвободное участие в выборах достаточно больших групп людей — это первая важная проблема.

Есть вопросы к процедуре надомного голосования. Избирательные комиссии жалуются, что люди, которые либо не живут по заявленному адресу, либо уже умерли, каким-то образом изъявили желание голосовать. В других случаях люди жалуются, что не могут найти себя в списках, или же в списках стоят различные отметки. Посмотрим, будут ли какие-то всплески в распределении голосов.

Есть несколько десятков сигналов о вбросах разного калибра, в основном по результатам видеонаблюдения. На некоторые случаи оперативно отреагировал ЦИК — например, Мособлизбирком подтвердил факт вброса бюллетеней на участке в подмосковных Люберцах. В Карачаево-Черкесии сотрудник полиции попытался вбросить в урну пачку избирательных листов.

Еще одна проблема — сигналы от людей, которые недовольны оформлением избирательных участков. Например, был шквал звонков от избирателей Грудинина, которые требовали снять с плакатов листовки с информацией о его зарубежных счетах. Люди также жаловались на портреты действующего президента на стендах в избирательных участках — в Дагестане они висели прямо над кабинками для тайного голосования.

Каких-то явных случаев фальсификации, вроде массовых каруселей, мы пока не видели. Административные технологии в основном применялись до дня голосования и касались неравного освещения в СМИ, переноса послания президента и так далее. День голосования здесь не играет такой роли, это просто «общий калькулятор» голосов.

Пиар-эффект от кампании по повышению явки, безусловно, был заметен: в 8 утра избирательные участки уже были полны. Учитывая, что большой интриги на этих выборах не было изначально, очереди из избирателей с самого утра — это очень экзотичное явление.

— В большинстве регионов отмечается рост явки по сравнению с предыдущими президентскими выборами — можно отчитаться об успешной мобилизации избирателей. Она, надо признать, была беспрецедентной, а, главное, эффективной. Вертикаль сработала, включались губернаторы — колесили по региону, запускали кампании по информированию. Понятно, что 80-90% явки не может быть ни при каких условиях, но повысить планку на несколько пунктов организационными усилиями удалось. И это уже достижение.

Чистота и прозрачность там, по сравнению с прежней кампанией, выросли — это факт. Большую роль в этом сыграло и наблюдение, и установки, которые предполагали не столь активное применение административного ресурса.

На мой взгляд, уровень явки и соотношение голосов между кандидатами в целом отражают реальную картину. Можно долго спорить и дискутировать по поводу допущенных нарушений, но получившийся результат — вполне объективный.

Результат выборов соответствует тому уровню поддержки, которую имеет Владимир Путин. И то, что получилось у Грудинина, который фактически начал федеральную политическую карьеру с нуля, — очень хороший результат.

Стоит дождаться результатов по Москве и Санкт-Петербургу. Тогда можно будет говорить о том, появился ли у Собчак свой собственный электоральный потенциал, который она может конвертировать в поддержку себя или своей партии во время будущих избирательных кампаний. Судя по тем тенденциям, которые существуют на данный момент, я осторожно выскажусь, что потенциал есть.

Не случайно именно Собчак стала объектом нападок со стороны Алексея Навального, который по итогам выборов осознал серьезность собственных проблем. Все-таки она на этих выборах заявила о себе в качестве политика (пусть и процент голосов по стране в целом у нее будет небольшой) и продемонстрировала возможность привлечь избирателей. Для ее политической карьеры это, безусловно, шаг вперед. Как она распорядится этим капиталом, вопрос другой.

И не вполне понятно, как в этих условиях он будет дальше выстраивать свою деятельность. По итогам этой кампании политических очков Навальный не заработал, а говорить об успехе бойкота выборов при такой явке, в том числе в столичных центрах, просто смешно. Вероятно, ему в очередной раз придется перестраивать свою стратегию чтобы сохраниться в политическом поле в какой-то роли.

— Все абсолютно ожидаемо: явка больше 60%, у Путина — около 70%, второй — Грудинин. Интересно будет сравнить итоговые данные в регионах по явке с прошлыми выборами и распределение голосов между кандидатами. Вдруг там будут интересные нюансы? А так все предельно предсказуемо и исход был предрешен.

Тот административный перегиб, которые продемонстрировали власти ряда регионов, был абсолютно никому не нужен и фактически работал только на дискредитацию выборов. Считаю, что можно было бы провести все более корректно, спокойнее, без истерии вокруг наблюдателей и чрезмерного давления на избирателей.

Те кандидаты, которые должны были провалиться — с учетом качества их кампаний — заслуженно провалились. В первую очередь я имею в виду условно демократических кандидатов —результат Собчак, Явлинского и Титова абсолютно закономерен.

В принципе и кампания Грудинина изначально была организована провально. Неверно были сделаны имиджевые акценты, абсолютно не отработана игра на контратаках, кандидата просто поставили под удар. Вся эта история со сталинизмом и странные хождения на дебаты превратили Грудинина в героя желтой прессы. Есть ощущение, что всю кампанию строили под другого кандидата, она совершенно не подходила под личность Грудинина. Шаблонность победила здравый смысл. Но, и это также предсказуемо, КПРФ имеет устойчивый электорат, готовый голосовать хоть за Иван Иваныча Иванова.

Бойкот Навального — на самом деле, лишь способ дистанцироваться от поддержки кого бы то ни было. Ведь абсолютно понятно, что поддерживать провальные кампании с точки зрения имиджа – крайне вредно. Исходя из общих результатов, политический рейтинг Навального выше, чем у Собчак, Явлинского и Титова вместе взятых.

На самом деле на этих выборах шла борьба старой номенклатуры за сохранение своего статуса. Задача была не допустить никого нового, а если и допустить, то такого карикатурного кандидата, который точно не помешает ее прежней монополии. Они были истинными бенефициарами кампании, даже не Путин.

— Меня поразило огромное количество — 6 миллионов человек, которые зарегистрировались по месту пребывания. Это такая технология, которая увеличивает явку и поддержку. Благодаря этому интегральный показатель явки будет выше, чем на предыдущих выборах. Все-таки 6 миллионов — это почти 10% от количества голосующих. Это доказательство того, что в Кремле неглупые люди сидят. Но 70% явки не получится, я думаю. Если в прошлый раз цифры составляли 65,3%, сейчас, видимо, где-то 67 будет. Получается, что убрали ночной фальсификат, но заменили его открепительными.

Хотя бы в Грозном они сыграли свою роль, что и отразилось на показателях явки. Под наблюдением все-таки так лихо 99% не сообразишь. Но в целом, намного чище эти выборы не стали, но и грязнее тоже. Мы на прежнем уровне остались.

По кандидатам также вполне предсказуемые результаты, примерно на том же уровне, что и в прошлый раз. Ксения Собчак, возможно около 3% наберет, а может даже больше, когда подключатся центральные регионы. В любом случае, голосов у нее будет больше, чем у Явлинского. А оценивать ее результат следует исходя из ее задач. Вряд ли она рассчитывала победить на этих выборах, но и крест на ее политических перспективах они не поставят.

— Безусловно, мне бы хотелось, чтобы было больше. Но это результаты, где пока нет Москвы, Питера, Нижнего Новгорода и других крупных городов, все еще может поменяться. Но если рассматривать эти выборы как праймериз демократической оппозиции, то мы на них победили.

— Мы прекрасно знали, что это будет за кампания. Мы понимаем, что такое участвовать в выборах в авторитарной системе. Однако это было наше общее политическое решение. Суть его в следующем. Политика Путина несет опасность для будущего страны. Экономика остановилась, нет роста, падают доходы граждан.

Мы же подробнейшим образом это показали. Была предложена макроэкономическая политика, денежная, все было показано. Второе, о чем мы говорили, — изоляция. Россия подведена к черте. Война может начаться где угодно. И третье: у Путина нет понятия о том, что закон должен быть одинаков для всех. Бедность, неравенство, несправедливость. Ни одна из этих проблем не является центральной для действующей власти.

В этот раз мы подошли к кампании по-новому. Мы разговаривали с людьми напрямую. Мы уверены, что миллионы людей нас услышали. У нас есть молодые люди, которые с нами работают, и наша программа «Путь в будущее» очень им понадобится. И главное противоречие в том, что будущее уже наступает, а у власти нет о нем представления.

Будущее могут построить только свободные люди. Люди, которые готовы рисковать. Люди, у которых равные возможности. Это бесспорно. Я хочу поблагодарить партию за невероятные усилия. Особая благодарность всем тем, кто сегодня за меня голосовал. Мы не останавливаемся. Это наша страна, и мы ее никому не отдадим.