Изнасилования в Тыве носят массовый характер. C 2008 года республика занимает первое место в России по этому показателю. Лишь в 2015 году Тыва уступила титул «чемпионства» Чукотке, заняв второе место.

Среди зэков в Тыве к осужденным по таким статьям ровно такое же отношение, как и к другим арестантам. В то время как в других российских зонах насильники — изгои: чаще всего они находятся в отдельном отряде, другие осужденные не садятся с ними за один стол, их могут отправить в «гарем» и т.д.

«Ну а что вы хотите, — говорил нам председатель Союза русскоязычных граждан Тывы Виктор Молин, — судьи у нас в основном тувинцы, которые в открытую говорят: «У нас здесь сложилась своя тувинская судебная практика».

Действительно, своя. Например, в 2010 голу известный тувинский борец сумо Аяс Монгуш вместе с двумя своими друзьями по спорту многократно изнасиловал 20-летнию девушку. Задержали его лишь спустя год. Но быстро выпустили из СИЗО по состоянию здоровья.

Сейчас Монгуш тренер по борьбе хуреш в детско-юношеской спортивной школе государственного комитета Тывы по физической культуре, спорту и туризму. Он регулярно проводит республиканские спортивные турниры своего имени. Ну а, кроме того, с 2017 году Аяс Монгуш входит в совет при Главе Тывы Шолбане Кара-ооле по поддержке гражданских инициатив.

Вот две конкретных истории (случайная выборка) из «тувинской судебной практики».

Дело № 1

1 декабря 2016 года 17-летняя студентка Кызылского строительного техникума Анай (имя изменено), отпросившись из общежития, поехала к матери в село Сукнак. Днем ей позвонил ее знакомый Сарыглар Шорваан, предложил встретиться и отметить день рождения его друга. Анай согласилась. Она знала Сарыглара с весны 16-го года, между ними были близкие отношения, пару раз у них был интим. Сарыглар приехал за Анай со своими друзьями — Джамбиром Чигжилдеем, Кит-Болатом Ооржаком, Мергеном Масснын-оолом. У них с собой было пиво, которое они пили в машине.

Здесь стоит заметить, что в Тыве спиртное, в том числе пиво, продают всего четыре часа в сутки — с 11 до 15 часов и только в рабочие дни.

Сарыглар предложил Анай позвать подругу. Девушка позвонила бывшей однокласснице, а теперь и одногруппнице восемнадцатилетней Додар (имя изменено.). Компания заехала за Додар, по дороге они купили в магазине еще девять литров пива. На одной из улиц к ним присоединился друг Сарыглара Саид Хертек.

Когда приехали в гараж отмечать день рождения (а гараж был большой, раньше принадлежал колхозу), там уже был Айдыс Донгак. Стали варить суп и пить пиво. В гараже было светло и тепло. Анай почти сразу почувствовала себя достаточно выпившей и пошла спать на второй этаж, где была оборудована мансарда.

Из показаний, данных Анай в суде, следует, что за ней на мансарду сразу же поднялся Мерген Маспын-оол, который весь вечер оказывал ей внимание. Впрочем, и он понравился девушке. И они по обоюдному согласию занялись сексом. Потом Анай уснула. Проснулась она от того, что ее разбудил ее знакомый Сарыглар Шораан. Он прилег на кровать, и они по взаимному согласию вступили в интимные отношения. Анай опять уснула.

В очередной раз Анай проснулась от того, что Чигжилдей пытался ее раздеть. «Во время распития спиртных напитков у Чигжилдея на почве сексуальных побуждений, с целью удовлетворения своей половой потребности, — сказано в материалах уголовного дела, — возник преступный умысел, направленный на изнасилование Анай». Чигжилдей вроде как не знал возраста девушки и до того дня он не был с ней знаком. Анай сопротивлялась, Чигжилдей угрожал, закрыл ей рот рукой, навалился на нее и изнасиловал.

На смену Чигжилдею пришел Хертек. Он не дал девушке одеться, а повалил ее на кровать и, несмотря на сопротивления Анай, изнасиловал ее. На теле девушки остались телесные повреждения.

Далее на первом этаже Чигжилдей увидел спящую Додар и стал гладить ее по груди. Девушка проснулась и оттолкнула Чигжилдея. Он разозлился и разрезал ножом одежду девушки, при этом Додар кричала и била насильника руками и ногами. Прикрыв ей рот рукой, Чигжилдей ее изнасиловал.

За происходящим наблюдал находящийся в этом же помещении Хертек. Не дав Додар одеться и несмотря на ее активные сопротивления, Хертек изнасиловал Додар.

В свою очередь за изнасилованием Додар Чигжилдеем и Хертеком наблюдал Донгак. Он не позволил Додар встать и одеться, повалил ее на кровать и тоже изнасиловал. На теле девушки остались телесные повреждения.

Анай также сказала, что после ареста подсудимых к ней приходили Сарыглар и Маспын-оол и просили забрать заявление, говорили, что «родственники Хертека и Чигжилдея заплатят деньги и наймут адвокатов, чтобы помогли прекратить уголовное дело и отпустили их».

Чигжилдею, Хертеку и Донгаку было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ — изнасилование, совершенное группой лиц, а Чигжилдею и Хертеку еще и обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ — изнасилование несовершеннолетней. В суде обвиняемые отказались давать показания, сославшись на 51-ю статью Конституции, но попросили не лишать их свободы.

На заседании суда свидетель Орржак Кан-Болат (он ушел из гаража до того, как начались изнасилования) рассказал, что в тот день у него был день рождения. К нему домой на своей машине приехали Чигжилдей и Сарыглар. Потом к ним подошел Маспын-оол. Они поехали в магазин, и именинник купил восемь литров пива. Выпивать поехали на берег Енисея. Потом Сарыглар позвонил своей знакомой Анай, которая, в свою очередь, позвала свою подругу Додар. Все сели в машину и поехали за пивом. Купили шесть литров пива. Далее ездили вшестером по поселку на машине и распивали пиво. А затем, как сказал Ооржак, они по обоюдному согласию с Додар совершили половой акт в автомобиле. Остальные в этот момент стояли на улице сзади машины.

В решении Кызылского районного суда сказано, что поскольку у подсудимых Чигжилдея и Хертека не было умысла на изнасилование несовершеннолетней, а ее внешний вид и свободная манера поведения при общении с представителями противоположного пола (да к тому же она и пила, и курила) не давали повода думать, что она еще несовершеннолетняя, то суд исключил из обвинения квалификационный признак «изнасилование несовершеннолетней» (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, наказание от 8 до 15 лет).

Поскольку Анай насиловали поочередно, а не одновременно и насильники не применяли совместно силу, не помогали друг другу, то судья Марина Ооржак изменила квалификацию с группового изнасилования на разовое (то есть с ч. 2 ст. 131 УК РФ — наказание от 4 до 10 лет — на ч. 1 ст. 131 УК РФ — наказание от 3 до 6 лет).

«Суд расценивает как аморальное поведение потерпевших Анай и Додар, выразившихся в нарушении ими моральных норм и правил поведения в обществе, так как они в вечернее и ночное время суток распивали спиртные напитки в компании с малознакомыми людьми в количестве шести человек, из которых потерпевшая Анай была знакома только со свидетелем Сарыгларом, а потерпевшая Додар ни с кем из парней не была знакома, — указывает судья Ооржак. — Суд считает, что аморальное поведение потерпевших Анай и Додар спровоцировало совершение в отношении них изнасилований подсудимыми, что последовало за совершением потерпевших Анай и Додар половых актов по обоюдному согласию с разными лицами, и подсудимые в силу молодого возраста и малого жизненного опыта (На момент преступления Чигжилдею было 25 лет, образование — среднее, работал пекарем на мясокомбинате. Хертеку — 21 год, образование — неполное среднее, работал мясником на мясокомбинате. Донгаку — 27 лет, образование — 4 класса, работал кочегаром-сторожем на теплой стоянке. Причем у Хертека есть гражданская жена и ребенок, а у Донгака — гражданская жена и двое детей. — Е. М.) и состояния опьянения, в котором они находились, ошибочно полагали, что с ними потерпевшие Анай и Додар также будут согласны совершить половые акты».

Ну а кроме того, «подсудимые по месту жительства и участковыми характеризуются положительно, никто из них криминального прошлого не имеет, жалоб на них со стороны родственников и соседей не было».

Отягчающих обстоятельств судья не нашла. При этом она исключила отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, «так как в подтверждение данного отягчающего обстоятельства стороной обвинения доказательства не были предъявлены». То есть, по логике судьи, девушки выпивая пиво, были пьяны, а молодые мужчины от пива не опьянели. Хотя парами абзацев выше судья расценила состояние опьянения насильников как смягчающее обстоятельство, что абсолютно противоречит УК РФ.

Далее, в силу того, что подсудимые активно способствовали расследованию преступления и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд решил исходить из срока наказания, который не может превышать двух третий максимального срока. То есть четырех лет.

Затем судья, применяя положение УК об исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления (ч. 1 ст. 64 УК РФ), заявляет о назначении наказания ниже низшего предела. Потом судья Ооржак задействует еще одну статью УК (ч. 6 ст. 15) и меняет категорию преступления с тяжкой на средней тяжести.

Ну и приговор судьи: «Суд считает возможным достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости назначением подсудимым наказаний, не связанных с лишением свободы, и назначает наказание условно с испытательным сроком».

Чигжилдей и Хертек получили по 3 года условно и два года испытательного срока, а Донгак — полтора года условно и два года испытательного срока.

В апелляционной инстанции — в Верховном суде Тывы — прокурор не согласился с применением одних и тех же смягчающих обстоятельствах по разным статьям и указал, что судья не расшифровала, как потерпевшие провоцировали насильников. На это ответил адвокат обвиняемого Хертека. Адвокат Сарыглар заявил, что аморальное поведение потерпевших явилось поводом для изнасилования.

Судья Верховного суда Тывы Радмира Сендаш сочла верным переквалификацию изнасилования с группового на одинарное, а также переквалификацию дела с тяжкого преступления на средней тяжести, но при этом указала: «Суд первой инстанции не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенных осужденными умышленных преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы личности, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, то, что осужденными Чикжилдеем и Хертеком совершено два тяжких преступления в отношении двух потерпевших, одна из которых является несовершеннолетней».

И поэтому Верховный суд Тывы оставляет подсудимым те же сроки наказания, но заменяет условный срок на колонию-поселение.

—Я считаю, что это решение суда совершенно необоснованно и несправедливо. Можно попытаться объяснить позицию судьи, и это объяснение будет заключаться в одном слове — это патриархальное общество, это патриархальный взгляд на это преступление со стороны судьи, не важно, мужчина это или женщина. Что значит патриархальный? Это значит, что мужчина может себе позволить в отношении женщины очень многое, ему многое может прощаться, он может быть в сексуальном плане агрессивным, и в принципе это близко к норме. А женщина, в случае если ее поведение хоть немного отклоняется от этих патриархальных норм, неписаных, но предполагаемых вот такими судьями, вполне может стать объектом преступлений, и в этом случае поведение преступников, насильников может получить моральное оправдание с точки зрения этих патриархальных представлений об обществе, о взаимоотношениях мужчины и женщины.

Как и мужчина, женщина вправе защищать свою сексуальную неприкосновенность. Если она считает возможным вступить в сексуальную близость с одним или другим мужчиной, это ее право. Мы не вправе говорить о том, что она, вступая в близкие отношения с одним или вторым мужчиной, пусть даже в автомобиле или где-то еще, она поступает аморально, или, по крайней мере, что эта аморальность может быть основанием для последующего преступного поведения конкретного мужчины. Это именно проявление патриархальности сознания судей.

Если говорить более конкретно. Первое — самое вопиющее в этой ситуации то, что судья сочла возможным сослаться как на основание, смягчающее ответственность подсудимых, на аморальное поведение этих девушек. Это не ее вообще дело, не дело суда давать моральные оценки, их дело давать юридические оценки. Вот эта девушка действительно дала согласие на близость с двумя мужчинами. Это означает, что теперь ее можно насиловать?

Ну, предположим, он пришел к такому выводу в какой-то момент, но если девушка говорит ему «нет», если она оказывает сопротивление, какие тут могут быть ссылки на то, что она дала повод, дала основание? Это решение суда — вопиющий случай, потому что судья взяла на себя труд оправдывать поведение подсудимых аморальным поведением жертв. Это недопустимо.

Второе — я не вижу никаких оснований для того, чтобы говорить о том, что преступники содействовали следствию, с учетом того, что на суде они отказались давать показания, сославшись на статью 51-ю. Это их конституционное право, совершенно верно, они вправе были молчать, но после такого суд никак не имеет оснований делать вывод о том, что они содействовали расследованию.

И третье — нет никаких исключительных обстоятельств для смягчения ответственности. Судья применила все нормы, которые позволяют назначить более мягкое наказание. Но в УК РФ говорится, что такое возможно в исключительных случаях.

Судьи обычно не принимают во внимание слова подсудимых, что они не могли понять возраст жертвы. А здесь, наоборот.

Далее, абсолютно неоснователен отказ суда от квалификации этого преступления как группового изнасилования. Групповое изнасилование означает, что изнасилование жертвы совершают несколько человек. Статья вовсе не требует, чтобы они совершали половой акт одновременно. Они видели поведение друг друга, они взаимодействовали, они не давали одеться девушке, то есть один пользовался возможностями, которые предоставляли друг другу.

За изнасилование никакую колонию-поселение, а тем более условныйо срок не дают. Им должны были дать реальный срок. Я не жажду крови и не говорю, что 6–8 лет, но они должны были сидеть в тюрьме и в исправительной колонии.

Дело № 2

Днем 9 апреля 2017 года 21-летний неработающий Чадамба Монгуш встретился в центре Кызыла со свои знакомым, также неработающим 20-летним Чангы Кара-оолом. Купили пива, выпили на лавке, пошли еще за пивом, но им его не продали. Тогда они на такси поехали на окраину города. Купили пива. Выпили. Купили водку. Пили на улице. Гуляли. Встретили дальнюю родственницу Кара-оола Тоорук (имя изменено) и Кюске (имя изменено), с которой не были знакомы. Девушки предложили вместе выпить, и они пошли в подъезд пятиэтажного дома.

«В ходе распития спиртных напитков между женщинами возникла ссора, — говорится в материалах уголовного дела, — после чего Кюске вышла из подъезда и пошла за дом. В это время у Монгуша на почве сексуальных побуждений, в целях удовлетворения своих половых потребностей, возник преступный умысел, направленный на изнасилование Кюске».

Монгуш пытался повалить девушку на землю, но она сопротивлялась, отталкивала его. В это время подошел Кара-оол, который тоже хотел изнасиловать Кюске. Они вдвоем повалили ее на землю и стали раздевать. Сняли брюки и нижнее белье. Девушка продолжала сопротивляться, кричать и звать на помощь.

Кюске написала заявление в полицию об изнасиловании. Монгуш на следствии и в суде заявил, что он не насиловал девушку, у них был добровольный секс.

Кара-оол скрывался от полиции, когда его все-таки нашли, он сказал, что с Кюске у него не было никаких сексуальных отношений. Потом изменил показания и заявил, что секс был, но по обоюдному согласию. На суде Кара-оол отказался давать показания, сославшись на 51-ю статью Конституции.

Кюске сказала в суде, что она добровольно занималась сексом с двумя мужчинами, помнит это плохо, лишь фрагментами, потому что была пьяна. Почему на следствии и во время очных ставок она неоднократно заявляла об изнасиловании, а в суде сказала, что все было по доброй воле, объяснить не смогла.

Суд решил, что девушка говорит неправду, желая облегчить судьбу Монгуша и Кара-оола. Одним из доказательств преступления стала найденная на куртке девушки сперма обоих обвиняемых.

Ну а дальше — вновь «тувинское правосудие». Судья Елена Монгуш меняет квалификацию преступления. Она соглашается, что изнасилование было совершено группой лиц, но отрицает предварительный сговор. «Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеется в том случае, если сговор на совершение преступления состоялся до момента выполнения соучастниками объективной стороны преступления, то есть применительно к изнасилованию, до момента применения насилия к потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению», — написала в приговоре судья Монгуш.

Смягчающими обстоятельствами судья признала положительную характеристику Монгуша и Кара-оола по месту жительства, частичное признание вины Монгуша, молодой возраст обоих и наличие малолетнего ребенка у обвиняемого Кара-оола. Отягчающих обстоятельств судья не обнаружила. А как же алкогольное опьянение? Ведь обвиняемые сами признали, что пили пиво и водку. А как же совершение преступления в составе группы лиц? Ведь это тоже отягчающее обстоятельство. Но про это в приговоре ни слова.

Далее судья Елена Монгуш меняет категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначает колонию-поселение. По четыре года каждому.

— Дела по изнасилованиям носят частно-публичный характер, то есть возбуждаются они по заявлению потерпевшего, но прекращаться в связи с примирением сторон не могут. Но здесь-то часть 2 ст. 131 УК РФ — это групповое изнасилование, оно вообще не попадает под частно-публичный характер.

Если факт преступления был установлен, то на основе чего судья смягчила приговор? Следствию они не помогали, один из них в суде молчал. Это изнасилование с помощью угроз и насилия. И это групповое изнасилование по предварительному сговору. Сговор мог возникнуть в одну минуту. Это организованная группа — их двое, один насиловал, другой держал. А потом они поменялись.

Если в приговоре оставлена была 2-я часть статьи 131-й, если это групповое изнасилование, какая может быть колония-поселение? У меня нет ответа на этот вопрос. Судья меняет категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. Но групповое изнасилование — это в любом случае тяжкое преступление. По-моему, это нарушение уголовно-процессуального закона.