×
Сюжеты

Это вам не мусорная свалка

За что отлучают от «Википедии» и кто ее редактирует

PhotoXPress

Этот материал вышел в № 80 от 24 июля 2019
ЧитатьЧитать номер
Общество

Андрей Заякинсооснователь «Диссернета», редактор data-отдела «Новой»

 

5 июля в «Медузе» вышел материал «12 злобных редакторов», в котором рассказывалось об истории редакторских войн в «Википедии» (Сергей Голубицкий, «Диверсанты и «Википедия», «Новая газета», № 73 от 8 июля 2019).

Правки к статьям были заблокированы решением Арбитражного комитета Википедии.

Один из заблокированных фигурантов дела «12 редакторов», Андрей Графов, счел, что он пострадал за нелюбовь к оппозиции, о чем рассказал в интервью «Новой» (№ 76 от 15 июля 2019 г., «Разоблачить можно любого»).

Мы попросили редактора Википедии, кандидата физико-математических наук, координатора проекта «Диссеропедия российских вузов», эксперта вольного сетевого сообщества «Диссернет» Ларису Мелихову прокомментировать обвинения в связи с блокировкой «12 редакторов».

Лариса Мелихова. Фото: Facebook

— Идея о том, что кого-то могут заблокировать в Википедии за политическую позицию, может прийти в голову только человеку, не знакомому с тем, как работает эта структура. Господин Графов проработал в Википедии несколько месяцев — этого вполне достаточно, чтобы разобраться в принципах ее работы, так что его объяснение — обыкновенное лукавство: думаю, он прекрасно знает, за что его забанили. [И уже разбанили]

На взгляд стороннего наблюдателя Википедия — это апофеоз анархии. Любой человек, увидевший ошибку в статье, может нажать на кнопку «править» и, даже не регистрируюсь, внести правку — за исключением редких случаев, когда страница защищена от правок. Возникает вопрос, который я часто задавала себе, пока сама не сделалась википедистом:

как получается, что такая открытая система не превращается в помойку?

Основной принцип редактирования содержания, благодаря которому Википедия не превращается в мусорную свалку, состоит в том, что приведенная информация должна быть нейтральна, достоверна и проверяема (подкреплена ссылками на авторитетные независимые источники). Обеспечивается это благодаря той самой открытости Википедии: любая правка любого пользователя моментально становится видна множеству википедистов и никуда не исчезает, в любой момент можно посмотреть: кто, когда и какую информацию внес.

Для более сложных случаев, когда внесенная правка вызывает вопросы, существует огромное количество правил (по редактированию контента), регулирующих практически каждый чих. Например, вот так выглядят заголовки нескольких правил из раздела «Чем не является Википедия»: Википедия — не словарь; Википедия — не трибуна; Википедия — не книга жалоб и предложений; Википедия — не каталог ссылок; Википедия — не бесплатный хостинг; Википедия — не беспорядочная свалка информации и так далее.

Опытные википедисты сродни юристам: они мастерски оперируют правилами для подкрепления своей точки зрения.

Выражения «я считаю неверным» или «мне это не нравится» — в Википедии не котируются. Правило на стол! — тогда будет о чем говорить.

Естественно, как и в юриспруденции, невозможно зарегулировать все: правила могут пересекаться, их можно трактовать по-разному, в связи с чем возникают и споры, и конфликты. Для ведения споров разработан отдельный свод правил этичного общения, предписывающий участникам общаться миролюбиво, избегать оскорблений, угроз и агрессии.

Теперь внимание, вопрос: а кто принимает решения? Мне регулярно приходится читать про Википедию, что это «междусобойчик», что туда «никого со стороны не пустят». Все это очень смешно читать.

Так же, как любой пользователь может нажать на кнопку и отредактировать любую страницу, так и любой человек может стать вершителем википедийных судеб. Только для этого нужно приложить усилий несколько больше, чем нажать на кнопку. Как обычно, все регулируется специальным сводом правил. Если вы — незарегистрированный пользователь, у вас минимальный набор прав. (Что, кстати, не отменяет ответственности: если будете нарушать правила, вас могут забанить по IP-адресу.) Зарегистрировавшись, вы получаете чуть более высокий статус, позволяющий совершать чуть больше действий. Для дальнейшего повышения статуса, при удовлетворении определенным критериям активной работы в Википедии, вы имеете право подать заявку на получение статуса с бОльшей свободой действий: например, откатывать (отменять) чужие правки или подтверждать версию страницы, отредактированную менее опытными участниками. Если вы реально много работаете в Википедии на разных поприщах, вы можете претендовать на статус администратора и/или проверяющего. Рассматривают вашу заявку коллегиально такие же люди, как вы, только получившие ранее более высокий статус по той же процедуре. Так что нет никакого «междусобойчика».

А главное: захватить власть в такой огромной распределенной системе по определению невозможно — ни для либералов, ни для патриотов.

Ваши политические взгляды никого не волнуют: не любите либералов — пожалуйста, добавляйте на их страницы критическую информацию. Только она должна быть нейтральна, достоверна и проверяема.

Теперь вернемся к случаю Графова. Блокировка, тем более бессрочная, производится за очень серьезные нарушения. Что же случилось?

Графов обратил на себя внимание въедливого википедиста Михаила Грузнова не как индивидуум, а как участник группы, регулярно вносящей правки определенного характера: отрицательные — на страницы оппозиционеров, а положительные — на страницы представителей власти. Правки для властных персон в основном касались трогательных личных подробностей: любовь к чтению в детстве, счастливый брак, опекание внуков, что как минимум нарушает правило: «Википедия — не беспорядочная свалка информации». Правки отрицательные были нередко связаны с внесением скандальных сплетен и слухов, оффтопной (не по теме) информации, навешиванием оскорбительных ярлыков, то есть нарушали множество правил Википедии. Главное же, на что обратил внимание Грузнов, — это согласованный характер действий, так что у него появилось подозрение о существовании группы людей, согласовывающих свои действия вне Википедии.

Коллегия проверяющих, которой был подан иск, подтвердила вывод Грузнова, а также обнаружила еще ряд серьезных нарушений: наличие у одного пользователя нескольких аккаунтов, создание нового аккаунта взамен заблокированного, агрессивное поведение.

Вот что сообщают проверяющие непосредственно по поводу аккаунта Vasgrom, принадлежавшего Графову:

«Одна из новых учеток. Появилась 17 октября, а уже 27 декабря начала наращивать негативные сюжеты в статьях об оппозиционерах. Первой такой статьей стал Леонид Волков1, затем искажающей источники серией правок в раздел об отравлении Петра Верзилова был внесен мотив, что Верзилов сотрудничает с иностранными спецслужбами (это вместо информации о самом отравлении и возможных заказчиках). Схожее передергивание и искажение смысла было в статье о Евгении Альбац.

Ключевой метод — передергивание, нагнетание и попытка внести негатив любой достоверности.

В качестве примеров таких правок можно посмотреть Любовь Соболь2 и Фонд борьбы с коррупцией3. Как и все остальные учетки из этой группы, Vasgrom использует «пригожинские» СМИ (например, в Яшине использован материал Nation-news.ru). Всего негативными правками этого редактора было затронуто около 20 статей. Но в его портфолио есть и те статьи, где вносится только «позитив»: например, Казбек Коков, Владимир Васильев, или Ипотека».

Как видно, основные претензии — передергивание, искажение смысла и попытка внести негатив (или наоборот — малоадекватный позитив). За такие нарушения в Википедии выносят предупреждения, которые рано или поздно кончаются баном. Понятно, что наложение сразу бессрочной блокировки связано с работой в группе (позволю себе сравнение с УК: то же преступление, но «в составе преступной группы» и «по предварительному сговору», наказывается жестче).

Связана ли такая деятельность с политической позицией членов группы? Вполне вероятно, что в группе собрались убежденные противники либералов и любители губернаторов. Так же, как в Википедии полно пользователей, которые азартно вписывают разные неподтвержденные гадости на страницах представителей власти, за что получают предупреждения и блокировки (как я упоминала выше, процедура «откатить правку» сделана очень удобно).

Группа «12 редакторов» попалась случайно: нашелся внимательный пользователь, который не поленился сделать небольшое расследование и подать жалобу. Есть предположение, что таких групп в Википедии гораздо больше, чем одна; возможно, смотрящим за Википедией следует подумать над каким-то системным решением поиска таких групп.


1Секс-скандал.
2Критика расследования Соболь о поставках некачественного питания в школы и детские сады.
3Мошенничество со статистикой и финансами.

право на ответ
 

Поскольку значительная часть материала посвящена моей персоне, хотелось бы выступить на страницах издания с ответом. Ответ следующий:

Хотелось бы прокомментировать материал «Это вам не мусорная свалка», где обсуждается т.н. «Дело 12 редакторов», в котором я оказался замешан. Материал представляет собой интервью кандидата физико-математических наук, координатора проекта «Диссеропедия российских вузов», эксперта вольного сетевого сообщества «Диссернет» Ларисы Мелиховой, где она дает свою оценку событиям.

Мне показалось довольно странным, что вместо беспристрастного разбора уважаемый эксперт решил выступить адвокатом одной из сторон. Начать с того, что вся риторика госпожи Мелиховой практически слово в слово повторяет логику инициатора процесса по «Делу 12 редакторов» — Михаила Грузнова. Снова вынужден напомнить о том, что Грузнов возглавляет проект «Викифай», который занимается работой с Википедией на коммерческой основе. Лично в моих глазах это обстоятельство ставит под вопрос объективность его позиции, но это всего лишь мое частное мнение. Любопытно другое: по какой-то причине госпожа Мелихова вообще не упоминает должность Грузнова и уклончиво называет его «въедливым википедистом».

Далее весьма удивительно, что ситуация совершенно не рассматривается в динамике: уважаемый эксперт повторяет мантру про «12 редакторов», хотя, по рассмотрению дела, давно уже выяснилось, что нет никаких «12», а забанено было всего лишь пять человек под весьма туманной гипотезой, что они виртуалят некий проект. Я не готов выступать адвокатом для этих людей — они мне неизвестны и степень их добросовестности в работе с Википедией мне не ясна. Но лично я, будучи обвиненным в заговоре, счел необходимым доказать реальность своей персоны и дать интервью в прессе. После чего подал на апелляцию в Википедии и был разбанен (о чем госпожа Мелихова упоминает лишь вскольз, хотя это обстоятельство весьма принципиально). То есть из всего хлесткого дела «12 редакторов» осталось четыре заблокированных учетки. Если они и в самом деле занимались темными делами, Бог им судья. Но уважаемому эксперту следовало бы описать ситуацию в том ключе, в котором она существует на сегодняшний день, а не повторять сенсационные заявления господина Грузнова, оказавшиеся в итоге пшиком.

И, наконец, самое загадочное: почему госпожа Мелихова, будучи экспертом, не выступила с экспертным разбором моего анализа по деятельности оппозиционных редакторов Википедии? Я довольно убедительно показываю, что в «либеральном» крыле Википедии действует редактура, которая имеет все признаки организованности. Перечислены имена пользователей, показаны пересечения по статьям. Те связи, которые я обнаружил, показались ей абсурдными? Что ж, могу понять: точно таким же образом мне показалось абсурдным обвинение против меня. В интервью я не раз подчеркиваю, что не хочу никого обвинять: я просто демонстрирую, что через такой «анализ» можно сфабриковать дело по любым вымышленным группам редакторов: кремлевских, навальнистских, американских, да хотя бы и пастафарианских. Мне изначально не хотелось верить во все эти заговоры и я предполагал добросовестную ошибку со стороны господина Грузнова и его единомышленников. Однако, в свете данного интервью с уважаемым экспертом, я уже в этом не так уверен.

Андрей Графов

Друзья!

Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».

«Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.
Вы можете просто закрыть это окно и вернуться к чтению статьи. А можете — поддержать газету небольшим пожертвованием, чтобы мы и дальше могли писать о том, о чем другие боятся и подумать. Выбор за вами!
Стать соучастником

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera