Трансляция заседания Верховного суда по лишению сайта Novayagazeta.ru статуса СМИ. Фото: Светлана Виданова / «Новая газета»
Ну наконец-то чиновники государственной репрессивной машины, занимающие должности в судах, перестали всех водить за нос и прикидываться теми, кем они давно не являются, — а именно судьями.
Верховный суд РФ, принимая решение по иску Роскомнадзора, который требовал ликвидировать электронное СМИ novayagazeta.ru, внятно сформулировал истинные задачи, стоящие перед судейским корпусом. И теперь судебные решения можно не обвешивать рюшками юридических формулировок, они теперь не требуют даже произвольной (от слова «произвол») трактовки законов, подмены понятий, фигур умолчания, ложных аргументов и даже предвзятых оценок позиции сторон. Закон, конечно, есть — но только в том случае, если он соответствует охранительной функции: защите безопасности действующей власти.
Вот как это было.
Из иска Роскомнадзора
«Согласно части 9 статьи 4 Закона о СМИ запрещается распространение <…> информации об [иноагентах — здесь следует длинный перечень разновидностей таковых] без указания на то, что [организация, лицо, объединение] выполняет функции иностранного агента.
В соответствии со статьей 16 Закона о СМИ, предупреждение является ненормативным актом регулирующего органа, издаваемым в целях профилактики нарушений законодательства <…>. Вынесение предупреждений является одной из мер административного реагирования <…>. [Далее — ссылки на два предупреждения, вынесенные «Новой газете» за немаркировку «иноагентов.]
В силу части 3 статьи 16 Закона о СМИ, деятельность средства массовой информации может быть прекращена, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения, были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд».
«Учитывая изложенное <…> прошу прекратить деятельность средства массовой информации <…>».
(Полностью документ — смотрите в PDF-версии тут)
Требования понятны. Формально основание для такого иска есть. Но — только формально. Да, два письменных предупреждения были, но
насколько они законны, должен был решить Таганский суд Москвы, куда мы подали иски, а суд этот к их рассмотрению даже не приступал, что не смутило вышестоящую инстанцию.
Из возражений на иск РКН со стороны «Новой газеты»
«<…> 1. выданные предупреждения являются незаконными и необоснованными <…>.
2. <…> требование применения такой меры ограничения конституционного права на свободу выражений мнений как прекращение деятельности СМИ явно нарушает принцип юридического равенства и вытекающие из него критерии разумности, соразмерности (пропорциональности) <…>.
«За период с 1 января 2021 года <…> в публикациях на сайте <…> содержится 1203 указаний (пометок) о том, что та или иная упоминаемая в тексте организация или физическое лицо выполняют функции иностранного агента. Таким образом, редакция «Новой газеты» хорошо осведомлена [о требованиях закона] и регулярно и последовательно их соблюдает. <…> В этих обстоятельствах адекватной и соразмерной мерой реагирования было бы возбуждение дела об административном правонарушении <…>. Для оценки разумности, необходимости и соразмерности выбранной Роскомнадзором меры в виде предупреждения существенным является то, что за весь 2021 год Роскомнадзором вынесено всего 9 предупреждений за нарушение статьи 4 Закона о СМИ <…>.»
«На момент публикации «Болезненные санкции», равно как и на момент вынесения предупреждения, упомянутый в тексте Санкт-петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»* не являлся лицом, включенным в реестр [иноагентов] <…>.
(Полностью документ — смотрите в PDF-версии тут)
Чтобы не пересказывать историю преследования этого фонда, скажем, что к моменту публикации и вынесения предупреждения уже вступило в законную силу решение суда об исключении этой организации из реестра иностранных агентов. Фонд должен был быть исключен из соответствующих реестров Минюста.
И нарушил закон здесь как раз минюст, не исполнивший решение суда. А мы, напротив, действовали исключительно в рамках вынесенного судебного решения.
Далее мы указывали на то, что сам Верховный суд, где теперь рассматривается иск РКН к «Новой газете» установил**, что критериями для разрешения подобных вопросов являются: степень общественной опасности нарушений, действия редакций по устранению нарушений (мы это сделали), репутация СМИ. Что же касается самих нарушений, установленных РКН, то одного — не было на самом деле, а другое — носит случайный, а не преднамеренный характер (слишком много в реестр понавписывали организаций и людей, чтобы в них не запутаться).
Позиции сторон ясны и понятны. И вполне очевидно, что именно должно было стать предметом рассмотрения в Верховном суде.
Однако.
Из решения Верховного суда. Судья Кириллов В.С.
«<…> суд принимает во внимание текущие вызовы безопасности и суверенитету Российской Федерации <…>, влияние средства массовой информации. Которое может угрожать информационной безопасности государства <…>, посредством информации, искажающей объективные факты, а также заведомо направленной на формирование у граждан ошибочного восприятия текущей ситуации в обществе и государстве. Такой подход согласуется с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации <…>.
Исходя из допущенных нарушений, в целях защиты основ конституционного строя <…> Верховный суд Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения деятельности данного средства массовой информации».
(Полностью документ — смотрите в PDF-версии тут)
Вот вы всерьез можете представить, что отсутствие маркировки «иноагентов» в двух (!) случаях из более чем тысячи двухсот только за последний год является «вызовом безопасности и суверенитету Российской Федерации», угрожает «информационной безопасности государства» и «основам конституционного строя»?
Да нет, просто маски сброшены, как и мантии (за отсутствием хотя бы формального соблюдения закона), и остался лишь государственный флаг, прикрывающий согбенную в совсем уже низком поклоне спину российских судей.
*Позднее решение суда второй инстанции было отменено, и фонд вновь включили в число «иноагентов»
** Определение Верховного суда РФ от 19.03.2014 г. №5-АПГ-13-57
