Очередные постановления Евросуда против России

Политика

Александр ЯгодкинНовая газета

21 февраля Евросуд опубликовал 2 Постановления против России. С учетом 4 Постановлений от 17 февраля, общее количество Постановлений достигло цифры – 420. Матскус против России Игорь Ришардович Матскус, бывший милиционер из...

21 февраля Евросуд опубликовал 2 Постановления против России. С учетом 4 Постановлений от 17 февраля, общее количество Постановлений достигло цифры – 420.

Матскус против России

Игорь Ришардович Матскус, бывший милиционер из Санкт-Петербурга, получит компенсацию морального вреда в размере 8.000 евро из-за заключения без соответствующих и достаточных оснований, а также неразумного срока рассмотрения возбужденного против него уголовного дела.

20 марта 2002 года началось расследование в отношении заявителя по подозрению в вымогательстве и коррупции. Заявитель и Р. были сотрудниками полиции. На следующий день заявитель был арестован и взят под стражу.

29 марта 2002 года заявитель был обвинен в попытке получения взятки в особо крупном размере. 29 мая 2002 года обвинение против заявителя было изменено на мошенничество. Порядка двух лет Матскус провел под арестом.

Только 30 января 2006 года Фрунзенский районный суд вынес решение об оправдании заявителя, но 13 июля 2006 г. Санкт-Петербургский городской суд отменил оправдательный приговор по процедурным основаниям и распорядился о проведении нового судебного разбирательства.

В итоге Европейский Суд установил нарушение статьи 5 §3 и статьи 6 §1 Конвенции.

Ледовкин против России

Юрий Борисович Ледовкин – пенсионер-чернобылец из Пскова.

10 февраля 2003г. Псковский городской суд удовлетворил его иск к Управлению соцзащиты населения и взыскал задолженность, что касается ежемесячных денежных компенсаций за вред здоровью и на приобретение продовольственных товаров в сумме 22742,64 рублей и 1713 руб. соответственно. Городской суд постановил, что с 1 января 2002 г. заявитель имел право на определенное увеличение своей компенсации в возмещение вреда, а с 1 июля 2002 г. он имел право на еще одно увеличение компенсации в возмещение вреда и компенсации на приобретение продовольственных товаров. Городской суд далее постановил, что с 1 февраля 2003 г. заявитель имел право на ежемесячную компенсацию в возмещение вреда в размере 4540,52 руб. и на ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 544,80 руб. Кроме того, городской суд постановил, что в дальнейшем ежемесячная компенсация в возмещение вреда и на приобретение продовольственных товаров должны повышаться пропорционально росту величины прожиточного минимума, если индекс роста достигнет показателя инфляции 6%. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2003г.

По утверждению Правительства, решение суда от 10 февраля 2003г. исполнено полностью. Окончательный платеж по этому решению суда был осуществлен в ноябре 2006.

Заявитель утверждал, что решение суда от 10 февраля 2003г. остается без исполнения в части касающейся выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, данный факт также установлен Европейским Судом.

В итоге Евросуд постановил, что имело место нарушение Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 и Россия обязана в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со Статьей 44 §2 Конвенции, предприняв соответствующие меры, обеспечить исполнение решения суда от 10 февраля 2003 г., и дополнительно выплатить заявителю 900 евро в качестве материального ущерба, 3 900 евро в качестве морального вреда и 30 евро в качестве судебных расходов и издержек, конвертированные в российские рубли на день выплаты.

Пшеничный против России

Александр Николаевич Пшеничный из Ставрополя, жаловался на нарушение его прав отменой вступивших в силу судебных решений (по новому ГПК) в его пользу в порядке судебного надзора Президиумом Ставропольского краевого суда.

Ему присуждено: за моральный вред: 2000 евро, за материальный ущерб 8443 евро. Нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции за отмену в порядке надзора решений суда, вынесенных в пользу заявителя.

А вот судебные издержки не присуждены. Заявитель требовал 3390 евро, за представление его интересов г-ном С. Федорюк. Он сослался на договор по возмездному оказанию услуг, по которому г-н Федорюк должен получить 30% от суммы, присужденной Судом. Суд же отмечает, что заявитель заключил договор по возмездному оказанию услуг со своим адвокатом. Такие соглашения можно представлять, если они юридически исполнимы, что заявленные суммы действительно выплачены заявителем. По российскому законодательству, договор по возмездному оказанию услуг может не исполняться клиентом.

29 сентября 1999 г. Высший Арбитражный Суд дал обязательное для исполнения толкование норм, регулирующих споры, связанных с договорами на оказание правовых услуг. Он указал, между прочим, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 23 января 2007 г. Конституционный Суд РФ подтвердил эту позицию. Соответственно, у заявителя нет какой-либо юридической ответственности, чтобы выплачивать эти расходы; и ничто не указывает на то, что он фактически выплатил их.

Закомистова против России

Ольге Федоровне Закомлистовой из Новосибирска присуждено за моральный вред 1000 евро, за судебные издержки 40 евро, кроме того, Европейский Суд обязал Россию исполнить решение Дзержинского районного суда в пользу заявителя в трехмесячный срок, т.к. установлено нарушение ст. 6 п. 1 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции за длительное (около 7 лет и по настоящее время) неисполнение в полном объеме решения суда от 19 июля 2000 г. в пользу заявителя (присуждены две единовременные выплаты: 1520,77 руб. - долг по детскому пособию, и 1055 руб. - инфляционные убытки).

Относительно маленький размер компенсации морального вреда (по воронежским жалобам в 2007 года Евросуд присуждал 2000, 2700 и 3000 евро) можно объяснить тем, что заявительница попросила присудить ей компенсацию в размере, определенным самим судом.

Сидорова (Адукевич) против России

Ирина Георгиевна Адукевич, 18 августа 2004г., сменившая свою имя и фамилию на Валерия Георгиевна Сидорова, из Архангельска, работала водителем такси, была обвинена в нарушении правил дорожного движения и осуждена на 1 год лишения свободы условно. На приговор суда была подана кассационная жалоба, но ни подсудимая, ни ее адвокат не получили повестки на кассацию.

Евросуд присудил заявительнице 1000 евро за моральный вред (заявительница требовала 100.000 евро), 850 евро за судебные издержки, так как было нарушено право на справедливое судебное разбирательство п. 1 и п. 3 (с) ст. 6 Конвенции, в частности, ненадлежащее извещение нарушило принцип состязательности процесса.

Дорохов против России

Геннадий Валентинович Дорохов, бывший сотрудник прокуратуры из Москвы, подал жалобу 21 июля 2000 года в Евросуд, так был обвинен в получении взятки и незаконном хранении оружия и помещен в следственный изолятор ИЗ-48/1 «Матросская Тишина» в Москве, где находился в стесненных антисанитарных условиях в одной камере с уголовниками, пока не был приговорен к 7 годам лишения свободы.

Евросуд установил нарушение его прав, гарантированных ст. 3 «Право не подвергаться пыткам…) (единогласно) и п. 3 (d) ст. 6 (пятью голосами против двух) Конвенции за нечеловеческие условия содержания под стражей и за отказ суда вызвать свидетеля для защиты заявителя, пятью голосами против двух, что не было нарушения статьи 6 §3 (г), принятых в связи со статьей 6 §1 Конвенции, в связи с тем, что суд не допросил свидетелей защиты, за данные нарушения полагается компенсация морального вреда в размере 7000 евро, хотя заявитель требовал 500.000 евро.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera