Правозащитники призывают защитить практику отвода судей в суде

Политика

Андрей ИвочкинНовая газета

Крайне актуальная для России судебная реформа невозможна без жесткого закрепления в юридической практике права на отвод судьи. Между тем до сих пор это право в подавляющем большинстве случаев по-прежнему остается чисто декларативным. Эта...

Крайне актуальная для России судебная реформа невозможна без жесткого закрепления в юридической практике права на отвод судьи. Между тем до сих пор это право в подавляющем большинстве случаев по-прежнему остается чисто декларативным.

Эта идея стала лейтмотивом прошедшего 18 июля в столичном Независимом пресс-центре круглого стола на тему «Правовые и нравственные проблемы отвода судей при рассмотрении уголовных и гражданских дел».

Собравшиеся во главе с председателем Комитета за гражданские права Андреем Бабушкиным и президентом Ассоциации гуманизации правоприменительных органов в РФ Валерием Габисовым попытались дать общую картину положения дел в отечественной судебной системе, отдельно выделив ситуацию с реализацией права участников судопроизводства на отвод судьи.

В дискуссии также приняли живое участие адвокат, руководитель адвокатской конторы Жанна Сабеева, руководитель Дубнинского отделения Комитета за гражданские права Марина Трутько и другие.

То, что вышеназванное право фактически является фикцией, ни для кого не секрет – констатировал Габисов. По его словам, случаи реального применения этого права на практике встречаются весьма редко – их даже адвокаты с большим стажем могут пересчитать буквально по пальцам.

Таким образом, статья 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующая отвод судьи, с самого начала была практически мертворожденной.

Как известно, судье могут дать отвод участники судебного заседания по нескольким причинам. Так, судья не может участвовать в рассмотрении дела, если при предыдущем его рассмотрении он выполнял обязанности судьи (арбитражного заседателя). Судья и арбитражный заседатель не могут входить в состав суда, рассматривающего дело, если при предыдущем его рассмотрении они принимали участие в деле в каком-либо ином процессуальном качестве. При этом судья и арбитражный заседатель подлежат отводу не только в тех случаях, когда они при предыдущем рассмотрении дела участвовали в качестве свидетеля, но и когда им как очевидцам известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу, хотя они формально и не вызывались в суд в качестве свидетеля.

Основанием для отвода судьи или арбитражного заседателя является также наличие родственных отношений с лицами, участвующими в деле, или представителями. Равным образом основанием для отвода являются и отношения свойства, когда лицо, участвующее в деле, или представитель являются родственником супруга судьи или арбитражного заседателя.
Однако доказать, что судья – родственник или свойственник одной из тяжущихся сторон, или вообще как-то заинтересован в исходе судебного процесса, порой бывает практически невозможно – отмечает Андрей Бабушкин. Сама процедура такого доказательства, облечения его в юридически убедительную и корректную форму никак не прописана, что и побуждает судей чувствовать себя абсолютно безнаказанными. По наблюдениям многих собравшихся на круглом столе, не раз бывавших в суде, так называемая профессиональная деформация личности в случае работников судебной системы наблюдается повсеместно – она опасна и носит отталкивающий характер.

Особенным «беспределом» в этом смысле «славится» Бабушкинский районный суд Москвы. «Хамство, незнание предмета, подмена одного судебного документа другим и иные грубые нарушения установленного порядка судопроизводства», - так охарактеризовал Валерий Габисов поведение его работников.

В развитие этой темы адвокат Жанна Сабеева и правозащитник Марина Трутько рассказали о ряде судебных заседаний, на которых они присутствовали, когда судьями самым грубейшим образом нарушались всевозможные процессуальные нормы. Поданные тогда же обоснованные заявления с просьбой отзыва судей так и остались без удовлетворения.

Все это, как подчеркнул Габисов, постепенно вновь ведет наше общество к ситуации «беспредела» 1990-х годов, когда криминальный способ разрешения конфликтов полностью вытеснил из обихода общества цивилизованный судебный порядок. В стране уже несколько лет наблюдается углубление недовольства и разочарования общества в возможностях судебной системы – это ясно видно по многим опросам, регулярно проводимым как правозащитными, так и государственными организациями, мониторящими общественное мнение.

По мнению Габисова, одним из факторов  решения этой проблемы может быть возрождение еще советской практики выборности судей, когда в судебные органы вводятся народные заседатели. И хотя это отнюдь не гарантирует даже улучшения ситуации – сплошь и рядом могут попасться «кивалы», равнодушные к судьбам находящихся под судом людей, однако все-таки такая новация дает чуть больше шансов на то, что беспредел судей может быть остановлен.

Другим способом хоть чуть улучшить ситуацию, по мнению участников круглого стола, должно стать внесение в законодательную систему положения о возрастном цензе судьи – по словам многих, в среднем лишь к 35 годам человек может быть признан вполне созревшим физически, интеллектуально, духовно, набравшимся более-менее значимого жизненного опыта.

Другим важным моментом должно стать введение и четкое законодательное закрепление статуса судебных наблюдателей – в современных российских судах сплошь и рядом предпочитают выносить решения в закрытом порядке, без присутствия «посторонних лиц».

Тем не менее, по мнению правозащитника Трутько, все это – лишь паллиативные меры, которые вряд ли могут существенно повлиять на бедственную судебную ситуацию. Только коллективные действия в виде митингов, демонстраций, шествий с требованиями к властям изменить существующий порядок вещей сможет переломить ситуацию.

Впрочем, как тут же подметил Валерий Габисов, в свете недавно принятого закона об экстремистской деятельности все подобные выступления сразу же могут быть отнесены к разряду экстремизма, а их участники – репрессированы.

Таким образом, как подытожил правозащитник, сфера воздействия гражданского общества на власть неуклонно сужается, практически не оставляя гражданам инструментов влияния на принятие важнейших решений в стране.

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera