Определение Конституционного суда по делу Лебедева: раскаиваться, чтобы получить УДО, по закону, не надо, но лучше раскайтесь, а то УДО не дадут

Политика

Вера Челищеварепортер, глава отдела судебной информации

2 марта Конституционный суд России вынес решение по очередной жалобе, которая наравне с другими к нему приходит с разных концов страны регулярно, а именно - по вопросу о признании неконституционной нормы уголовно-исполнительного кодекса (часть 1 статьи 175 УИК)*, фактически обязывающей заключенных «раскаиваться» и «признавать свою вину», если они хотят выйти по УДО. На этот раз КС рассмотрел такую жалобу от заключенного ИК-14 Платона Лебедева. И ответ КС был стандартен, как и в случае аналогичных жалоб от других заключенных, не захотевших «раскаиваться»: сия норма УИК вполне конституционна и менять ее не надо.

Лебедев, которому в июле прошлого года Вельский суд отказал в УДО как раз с формулировкой  «не раскаялся в совершенном деянии» (а значит, «не признал вины»), просил норму как раз изменить и признать неконституционной. И в своей жалобе среди прочего отмечал: как заключенный может признавать вину, если считает, что в отношении него имела место судебная ошибка, а приговор был неправосудным? Тогда получается какое-то принуждение человека, отбывшего большую часть срока, к признанию вины и собственному оговору, что противоречит и Конституции, и Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Жалоба Лебедева находилась в Конституционном суде более трех месяцев, в то время как законом срок рассмотрения предусмотрен один месяц. Смысл затягивания остался неясен – ответ-то у КС все равно получился такой же, как и по всем аналогичным жалобам. КС сказал: само по себе отсутствие в ходатайстве об УДО сведений о «добровольном возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением», «раскаянии или признании себя виновным в совершении преступления «не препятствует <…> применению судом условно-досрочного освобождения от отбывания от наказания». Но в то же время КС в какой раз предоставил судам общей юрисдикции «право» самим в «каждом конкретном случае решать», достоин тот или иной заключенный УДО или нет, ну, и отказался признавать неконституционной ту самую норму в УИК, по-своему трактуя которую судьи и зарубают на корню всю идею с УДО.

«Уголовный и уголовно-исполнительный законы не придают заранее определенного значения в решении вопроса об УДО тем или иным обстоятельствам. То есть, неопределенности в вопросе о конституционности данной нормы КС РФ, как и раньше, не усматривает. Ее правовые позиции сохраняют свою силу. Проверка же правильности применения рассмотренного законоположения не входит в сферу компетенции КС РФ», - так объяснил КС свою позицию журналистам. Да еще подчеркнул: вопределении по Лебедеву КС опирались на предыдущие решения от других заявителей.

В общем, общий смысл решения - раскаиваться, чтобы получить УДО, по закону, не надо, но лучше раскайтесь, а то УДО вам суды не дадут. В случае Лебедева, основного фигуранта «дела ЮКОСа», как надо понимать, УДО в противном случае не дадут гарантированно.

В тот же день, как стало известно решение КС по Лебедеву, бывшая судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова сообщила, что Президентский совет по правам человека (членом которого она является) в середине марта предложит главе государства исключить из УИКа данную «дискриминационную» норму о необходимости признания осужденным вины как основания для УДО и даже передаст Медведеву соответствующий законопроект о внесении изменений в УИК, «чтобы данная норма была сформулирована иначе, и никаких условий для освобождения, кроме отбытия необходимой части назначенного наказания, не было».

К слову, вопрос об этой норме перед Медведевым члены Совета затрагивали и раньше - в переданной ему экспертизе по второму приговору ЮКОСа. Но, как известно, в ответ от Медведева на эту экспертизу – до сих пор тишина…

 

Определение КС «Новой» комментирует адвокат Платона Лебедева Владимир КРАСНОВ:

- Этим решением Конституционный суд еще раз разъяснил уже разъясненное. Суды как принимали отрицательное решение по УДО, так и будут принимать. Что этим судьям разъяснение КС? Ведь в УИК написано, что в ходатайстве об УДО ДОЛЖНЫ содержаться сведения о признании вины, а раз заключенный не признает, значит, я имею право его не выпускать. Вот и вся история. А что такое признание вины? Конституция гарантирует человеку право не соглашаться с приговором и обжаловать его во всех инстанциях, включая международные. И получается коллизия: в УИК написано «должны признавать вину», а Конституция гарантирует право не свидетельствовать против себя. И это право ничем не может быть ограничено, даже при чрезвычайных положениях.

Мы не первые, с кем не согласился Конституционный суд. Таких решений он выпустил с десяток. Хотя на самом деле КС надо было бы задуматься, почему к нему раз за разом ломятся люди с такими жалобами? А он лишь делает судам разъяснения. Но ведь судебная практика показывает: его разъяснения не работают. Или КС думает, что столько раз повторит слово «халва» и этого станет сладко?



* 1.Дословно: «Осужденный <…> вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве ДОЛЖНЫ содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.<…>».

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera