Президиум Мосгорсуда снизил срок Ходорковскому и Лебедеву с 13 до 11 лет

Политика

Вера Челищеварепортер, глава отдела судебной информации

14:50 - Небольшое облегчение по-человечески, а все остальное является продолжением беззакония, расправы под прикрытием судебной процедуры, - прокомментировал решение адвокат Вадим Клювгант, отметив, что доводы, на которые Верховный суд просил обратить внимание Президиум Мосгорсуда, были не услышаны.

Представители СМИ спросили, связано ли уменьшение срока только с либерализацией уголовного закона или роль сыграло еще и сокращение объема якобы легализованного (Президиум Мосгорсуда исключил из обвинения Ходорковского указания о легализации 2 млрд 838 млн рублей, а из обвинения Лебедева – 2 млрд 790 млн рублей. Суд счел эти суммы «излишне вмененными»). «На этом основании наказание не снижено и нигде нет никакого оправдания ни в чем, даже переквалификации на менее тяжкое, на судьбу дела и наших подзащитных это не отразилось ровно никак, это имиджевый со стороны суда жест, содержательности в нем увидеть пока не получается, - отметил Клювгант. - Мы будем продолжать борьбу с тех позиций, с которых ведем ее все эти годы. Обязательному требованию о соразмерности снижаемого наказания сегодняшнее решение не соответствует».

Адвокаты намерены обжаловать решение в Верховный суд.

14:34 Почти через три часа судьи вышли из совещательной комнаты. Постановление гласило: 

«Надзорную жалобу удовлетворить частично: приговор и кассационное определение изменить», окончательно назначить наказание путем частичного сложения к 11 годам лишения свободы в колонии общего режима». Срок следует исчислять в случае с Лебедевым с июля 2003 года, в случае с Ходорковским - с октября 2003 года. То есть первый должен выйти на свободу в июле 2014 года, второй в октябре 2014-го.

Кроме того, Президиум исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 млд рублей, посчитав ее излишне вмененной. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. "В остальном приговор оставить в силе", - подытожили судьи.

11:45 Президиум Мосгорсуда ушел на решение. Всех попросили выйти из зала.

11:40 Выступает прокурор Владимир Ведерников: просит оставить приговор Хамовнического суда в силе как «законный и обоснованный» (таким же законным и обоснованным прокурор назвал первый приговор). При этом в связи со смягчением уголовного законодательства прокурор попросил изменить срок Ходорковскому и Лебедеву и вместо 13 лет назначить по 11 годам и 3 месяцам каждому. То есть как и прокурор в Вельске, прокурор в Москве просит скостить срок на 1 год и 9 месяцев. При таком раскладе Лебедев выйдет на свободу в ноябре 2014-го, Ходорковский – в январе 2015 года.

Таким образом, если Мосгорсуд примет решение о снижении сроков, то Вельский суд прекратит производство по отдельной жалобе Лебедева – ведь в ходатайстве его адвокатов в Вельский суд речь идет именно о привидении приговора в соответствии с действующим законодательством. Вот Мосгорсуд и приведет приговор в соответствие с этим законодательством, точнее в соответствии с тем, как он, Мосгорсуд вместе с прокуратурой понимает это законодательство в деле ЮКОСа... 

11:30 Выступление адвоката Елены Липцер:

- Одним из доводов наших жалоб было то, что преследование наших подзащитных  и ограничение их прав происходит для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены, что образует нарушение их права, гарантированного статьей 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти доводы приняты к рассмотрению Европейским Судом по правам человека, но пока не рассмотрены ни в отношении судебного процесса в Мещанском суде, ни в отношении процесса в Хамовническом суде.

Правда, Владимир Путин на пресс-конференции по итогам саммита Россия—ЕС  04 июня 2012 года уже высказался публично о том, что: «Как известно, Европейский суд по правам человека зафиксировал, что в уголовном деле и в приговоре в отношении господина Ходорковского нет политических мотивов». Однако это неправда, такого решения Европейский Суд не принимал.

И об этом факте откровенного давления на Суд Европейский Суд был проинформирован защитой Платона Лебедева.

Обращает на себя внимание также тот общеизвестный факт, что Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека,  проанализировав Доклад по поводу судебного процесса над нашими подзащитными, инициированный с согласия (тогдашнего) президента Медведева и содержащий выводы независимых экспертов, каждый из которых самостоятельно проанализировал судебный процесс в отношении Ходорковского и Лебедева, выдал ряд неотложных рекомендаций, в которых, в том числе, призвал к отмене приговора, описав дело как «судебную ошибку».

Недавно, 13 декабря 2012 года Европарламент принял резолюцию «О политическом использовании правосудия в России». В очередной раз дело Ходорковского-Лебедева стало для европарламентариев одним из главных примеров политически мотивированного разбирательства. Эта резолюция критикует нарушения прав человека и ухудшение ситуации в российской правовой сфере. Парламентарии настаивают на том, чтобы российские власти расследовали обстоятельства заключения Ходорковского и других жертв нарушений прав человека, ставя углубление отношений между ЕС и Россией в зависимость от решения этой проблемы.

Именно в связи с таким устоявшимся мнением о политически мотивированном преследовании Ходорковского и Лебедева ни одного из фигурантов так называемого «дела ЮКОСа» не выдали по экстрадиционным запросам России ни из одной страны мира. <…>

Очевидная политическая мотивированность уголовного преследования наших подзащитных уже сама по себе является основанием для отмены приговора и прекращения уголовного преследования.

11:20 Выступает адвокат Владимир Краснов. Сразу же произошла небольшая пикировка между ним и одним из судьей (тем самым, которому ранее не понравилось слово «покрывают» в устах адвокат Мирошниченко). Адвокат Краснов обратил внимание на то, что затягивание рассмотрение жалобы председатель Мосгорсуда объясняла тем, что закон якобы не позволял назначить дату заседания, пока не вступит в силу решение Вельского суда по делу Лебедева. «Опровергая своего Председателя, Мосгорсуд таки назначил 20 декабря этот вопрос к слушанию, не дожидаясь реализации выдвинутого условия…», - говорил адвокат.

- Давайте не сбиваться на некие оценки, - снова перебил председательствующий Фомин. - Я понимаю, у адвокатов много претензий. У нас тоже есть претензии и мы можем ответить. Давайте без оценок. Согласитесь, что речь сейчас не об этом

- Не соглашусь. Но спорить не буду, - и Краснов, подробно разъясняя, почему затягивание рассмотрения жалобы было незаконным, вскоре перешел к вопросу размера наказания, которое должно быть назначено Ходорковскому и Лебедеву в связи с новым законом, улучшающим положение подсудимых.

- Вне зависимости от решения вопроса о приговоре Хамовнического суда в целом, Президиум Мосгорсуда  в праве и обязан сократить его до фактически отбытого с вынесением соответствующего решения в сегодняшнем судебном заседании. Именно это следует из общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 20.04.2006 №4-П . 

11:10 Адвокат Мирошниченко продолжил:

- Мы даже не задаёмся риторическим вопросом: «Захочет ли Мосгорсуд вновь наступить на те же грабли?», так как уже не впервые стороне защиты Лебедева в Верховном Суде по этому, да и по предыдущему  делам в отношении наших подзащитных приходится преодолевать беспримерное и не имеющее отношения к обоснованной правовой позиции упрямое сопротивление Мосгорсуда. В обоих делах по обвинению Лебедева и Ходорковского таких случаев было три и они связаны с признанием Верховным судом изначальной незаконности арестов наших подзащитных и продления им сроков содержания под стражей. Логическим завершением этого стало вынесение Верховным судом в 2011 году частного определения в адрес Председателя Московского городского суда Егоровой в связи с грубыми и систематическими нарушениями закона именно в делах Лебедева и Ходорковского.

И вот теперь перед Вами, уважаемые члены Президиума городского суда, уже в который раз стоит выбор, соблюдать Закон или продолжить тиражировать очевидную чушь, остановить запущенную около 10 лет назад машину беззакония или же вновь, закрыв глаза, оставить всё как есть.

Начиная со стадии досудебного производства, следователи, прокуроры и суды всех инстанций, как только не отмахивались от доводов защиты о том, что  налицо повторное привлечение к уголовной ответственности  за одни и те же деяния, но с иной квалификацией. Какие только абсурдные и запредельные по степени  изворотливости утверждения стороны обвинения и суда не вытерпели бумага и стены судов по этому поводу. А вот независимые эксперты, приглашенные Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека для проведения общественной экспертизы приговора сразу  увидели то, что лежит на поверхности. Пришло время и Председатель Верховного Суда счёл наши доводы заслуживающими внимания, чем поставил под сомнение все выводы судов предыдущих инстанций на этот счёт.  <…> При этом защита убеждена, что любые попытки опровергнуть наши основные доводы путём ссылок на так называемую сложность сфабрикованного дела будут являться заведомой профанацией. На самом деле всё очень просто - в этом деле вопрос должен стоять не о доказанности каких-то фактических обстоятельств, а об отсутствии правовых оснований для уголовного преследования. Несостоятельность обвинений вытекает из самого приговора <…>. Приведу наиболее яркие примеры сказанному. В приговоре содержатся взаимоисключающие выводы о том, что в результате реализации добытой нефти т.н. «потерпевшим» - дочерним добывающим предприятиям ОАО НК «ЮКОС» якобы причинялись убытки. При этом тем же приговором устанавливается, что эти якобы «потерпевшие» от реализации той же нефти имели прибыль в размере более 3 млрд. долларов США. То есть в остатке выходит «причинение убытков путём получения прибыли» и «хищение путём купли-продажи». Подобное безумие объясняется тем, что сфабриковавшие дело следователи скрывали много лет факты получения т.н. «потерпевшими» значительной прибыли, сопровождая это голословными заклинаниями о якобы причинении им убытков. Однако некие «кураторы» дела видимо что-то недосмотрели и в последний день судебного следствия в Хамовнический суд поступили документы о том, что эти самые «потерпевшие» - дочерние добывающие предприятия НК «ЮКОС» в инкриминируемый нашим подзащитным период получали выручку и многомиллиардную прибыль. Но запущенный каток расправы уже было не остановить. И получилось так, как утверждал один литературный герой чешского писателя Ярослава Гашека, находившийся в сумасшедшем доме: «внутри земного шара находится другой шар, причём гораздо больше наружного».

Также в приговоре утверждается, что эти «потерпевшие» якобы самостоятельно экспортировали за рубеж нефть, которая  якобы была у них похищена на узле учета, т.е. по месту добычи. А на стр.674  приговора вообще содержится утверждение что: «Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Лебедева П.Л. о получении прибыли добывающими обществами в период 2000-2003 г. свидетельствует об отсутствии хищения». Бравый солдат Швейк отдыхает!

11:01 Слово взял адвокат Платона Лебедева Алексей Мирошниченко:

- Не смотря на публичные уверения Председателя Московского городского суда Егоровой о том, что тема приговора по т.н. «второму делу  ЮКОСа» для неё закрыта, волею судьбы и Председателя Верховного Суда, мы собрались здесь именно для продолжения этой темы. Не видя практического смысла даже в заявлении отводов членам настоящего суда, привыкнув к тому, что Президиум Мосгорсуда с упорством, достойным лучшего применения, покрывает любую бессмыслицу, сотворённую нижестоящими судами по так называемому «делу ЮКОСа», мы всё же, в силу принятого в Верховном Суде РФ решения вынуждены прийти сюда…

- Уважаемый адвокат, - вдруг перебил защитника председательствующий судья Дмитрий Фомин. - Давайте воздержимся от эмоциональных высказываний. Мне, например, слово «покрывает» не очень нравится…

- Хорошо, хотя мне кажется, адвокат имеет право на оценки

- Безусловно. Но давайте без эмоциональных высказываний. 

10:57 Вадим Клювгант завершает:

- При любом отношении Президиума Мосгорсуда к любому из пластов беззакония, накопленных по этому делу, у него нет не только никакой законной возможности дальнейшего содержания наших подзащитных в заключении, но даже никакой возможности создать видимость законности. Ни под видом отбывания ими лишения свободы – они его отбыли с превышением, как не считай, ни под видом сохранения меры пресечения, которая хотя и оставлена приговором без изменения, но Верховным Судом дважды признана незаконной и дважды отменена. И эта отмена распространяется как раз и на момент постановления приговора. Иными словами, приговором суда без изменения оставлена уничтоженная и отсутствующая мера пресечения. Ну, а позиция стороны защиты остаётся неизменной: наши подзащитные невиновны и должны быть незамедлительно освобождены, обжалуемые приговор и кассационное определение подлежат отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

10:43 Говоря о грубейших нарушениях суда при исчислении срока наказания Ходорковскому и Лебедеву, адвокат Клювгант отмечает:

- Закон не допускает никакой возможности неполного зачёта срока наказания, отбытого по первому приговору, при назначении наказания по совокупности преступлений. <...> Вопреки решительным возражениям стороны защиты, включая даже голодовку М.Б.Ходорковского в 2010 году, следствие и все суды в течение почти четырёх лет считали необходимым держать наших подзащитных непременно за двойной решёткой. В каждом из многочисленных судебных решений по этому вопросу прямо указано, что они отбывают лишение свободы по приговору Мещанского суда, и наряду с этим к ним избрана и продлевается мера пресечения в виде заключения под стражу. <...> Когда защита Платона Лебедева обратилась в суд за компенсацией морального вреда в связи с незаконным продлением его ареста, суд отказал в иске. Суд сослался, в том числе, на то, что Лебедев одновременно с арестом отбывал наказание в виде лишения свободы, и поэтому вреда незаконным арестом ему якобы не причинено. Судья Данилкин, в течение почти двух лет продлевая срок ареста, тоже каждый раз писал, что они в это время отбывают лишение свободы. Всё это, однако, никак не помешало ему в приговоре зачесть отбытый по первому приговору срок не в полном размере (а это на момент постановления приговора более 7 лет у каждого), как того требует закон, а лишь до момента ареста по второму делу в феврале 2007 года. Иными словами, вместо отбытых 7 с лишним лет им зачтено лишь по 3 с небольшим. А остальные 3 года 10 месяцев 20 дней безвозмездно изъяты из отбытого срока. По-другому безвозмездное изъятие называется хищением. Это хищение почти 4-х лет признано "законным и обоснованным" вышестоящими московскими судами, причём никаких доводов по существу ни один из них не привел.

Мало того, вышестоящие московские суды постарались дополнительно показать, и даже подчеркнуть, что принцип справедливости на наших подзащитных не распространяется ни в какой своей части. Так, суд кассационной инстанции, сократив объём обвинения на треть, наказание на этом основании не снизил ни на день. А переквалифицировав деяние на смягчённый в марте 2011 года уголовный закон, снизил 14-летний срок наказания лишь на год, то есть – создал видимость снижения. Судья надзорной инстанции Мосгорсуда и это беззаконие и несправедливость назвала законным и обоснованным. А председатель Мосгорсуда, отказывая нам 31 января 2012 года, не только подтвердила это, но и проигнорировала новое смягчение санкции ст. 174.1, вступившее в силу в начале декабря 2011г. Назвать назначенное наказание «соответствующим требованиям закона», «справедливым и соразмерным» ей не помешало даже то, что «смягчённый» кассационной инстанцией срок наказания по этой статье на полтора года превышает верхний предел санкции этой статьи в действующей редакции.  

10:40 Клювгант продолжает:

- Приговор подлежит отмене с прекращением дела в связи с отсутствием состава преступления. Законный, в полном смысле этого слова, исход дела не может быть иным независимо от любых других обстоятельств, даже если бы по нему не было допущено никаких иных нарушений. <...> Сам приговор не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 302 УПК РФ. Более того, содержание приговора свидетельствует о том, что суд (Хамовнический - В.Ч.) осознавал его незаконный, неправосудный характер и пытался это скрыть.

10:37 Вадим Клювгант - про повторное осуждение за одно и то же деяние:

 В обоих приговорах (Мещанского суда в части обвинения по ст. 199 УК и Хамовнического - в части ст. 160 УК) речь идёт об одних и тех же сделках с одной и той же нефтью. Другой нефти просто не было. Второй очевидный факт состоит в том, что если нечто похищено, то это нечто не может быть объектом налогообложения, ни у «потерпевшего», ни «у похитителя». И наоборот: если с чего-то недоплачены налоги, значит - это «что-то» у налогоплательщика было, и значит – никто у него это не похищал. И, конечно же, никак невозможны хищение и уклонение от уплаты налогов, совершённые одними и теми же сделками по реализации нефти. Иными словами, в данном случае имеет место не просто повторное осуждение за одно и то же деяние: два обвинения в одних и тех же деяниях являются ещё и взаимоисключающими. Неслучайно поэтому, когда в Хамовническом суде говорилось только о «хищении нефти» путём её купли-продажи, в это же самое время в ЕСПЧ Правительство РФ заявляло только об уклонении от уплаты налогов, и тоже при купле-продаже этой же нефти. Всё остальное, кроме двух этих очевидных фактов - от лукавого и ничего общего не имеет с законом, включая демагогию про «разные объекты посягательства». Если одни и те же действия сначала назвать побоями, потом хулиганством, а потом массовыми беспорядками - разве появятся три разных объекта посягательства и станут возможными три приговора и три наказания?! В нашем случае - точно то же самое. Все подробности изложены не только в наших жалобах, но и в постановлении Председателя Верховного Суда, собравшем нас сегодня в этом зале...

10:33 Перед пятью судьями Президиума выступает адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант:

"Президент уже четырежды за последний год публично заявлял о недопустимости решения хозяйственных споров посредством уголовного преследования. А тут даже и споров-то никаких не было – одни исполненные сделки. Их взяли и обозвали преступлением.

А совершенно обычную хозяйственную деятельность группы компаний обозвали организованной преступной группой и организованной преступной деятельностью. Однако при необходимости в исчерпывающе подробном анализе этого слоя беззакония его легко увидеть в наших кассационных и надзорных жалобах, они все в вашем распоряжении. Что касается обвинения в легализации, то в этом выступлении ограничусь лишь упоминанием самого очевидного: без предикатного преступления - в данном случае хищения - нет и легализации. Хищения же заведомо нет <...>".

Напомним, помимо приговора Хамовнического суда, адвокаты бывших руководителей ЮКОСа обжалуют и все другие судебные акты, последующиепосле этого приговора. Среди них - кассационное определение Мосгорсуда, оставившее приговор в силе, и отказные надзорные решения судей Мосгорсуда, связанные также с этим приговором.

Сегодняшнее разбирательство в Мосгорсуде – не инициатива Ходорковского, Лебедева и их адвокатов. Еще к февралю 2012 года они прошли все надзорные инстанции в этом заведении – инстанции отказали в удовлетворении всех надзорных жалоб. После чего защитники отправились с надзорной жалобой на приговор в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда. Там дело рассмотрел сперва судья Военной коллегии Воронов – отказался удовлетворять жалобу. Когда же Михаил Ходорковский и адвокаты Платона Лебедева обратились с надзорной жалобой непосредственно к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву, тот вновь рассмотрел жалобу, постановление своего подчиненного отменил и возбудил надзорное производство. Оговариваясь, что он лично изучил уголовное дело, в своем постановлении о возбуждении надзорного производства председатель ВС говорил о том, что в рамках первого дела Ходорковский и Лебедев обвинялись в уклонении от уплаты налогов с доходов от продажи нефти, в рамках второго — в хищении путем присвоения нефти и легализации полученных таким путем доходов. В этой связи Вячеслав Лебедев посоветовал Президиуму Мосгорсуда (хотя защитники просили сюда дело не передавать, потому что бесполезно – МГС по ЮКОСа всегда выносит отказы) обратить внимание на доводы защиты Ходорковского и Лебедева о невозможности судить дважды за одно и то же, а также на их требования о применении к Ходорковскому и Лебедеву закона, улучшающего положение осужденных.

Но Мосгорсуд затягивал с рассмотрением надзорной жалобы. В качестве официальной причины, по которой это делалось, пресс-секретарь Мосгорсуда приводила то обстоятельство, что еще не вступило в силу решение суда в Вельске по делу Платона Лебедева (о смягчении ему срока в виду либерализации УК), а без этого рассматривать другое дело якобы «не позволяет закон». В начале декабря в Мосгорсуде неожиданно сообщили, что жалоба будет рассмотрена 20-го декабря. Хотя решение в Вельске ни на тот момент, ни на сегодняшний день так и не вступило в силу…

Рейтинг@Mail.ru

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google ChromeFirefoxOpera